Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-701/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000671-58

Дело № 2-701/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 апреля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «КарМани») ФИО1 в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептировано истцом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «КарМани» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FIAT 2014 года выпуска, VIN <***>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 297 615,22 рублей, из которых: сумма основного долга- 210 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 83 729,44 рублей; сумма неустойки (пени) – 3 885,78 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4 500 рублей. Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ: оплата государственной пошлины со счета агента; заочное представление интересов в приказном производстве; заочное представление интересов в исковом производстве; обжалование неправомерных судебных актов; взыскание представительских расходов. Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме.

По указанным основаниям представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО1 в иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 297 615,22 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 176,15 рублей, за оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей; и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FIAT, 2014 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» не явился, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО МФК «КарМани».

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила ответчику микрозайм в размере 210 000 рублей сроком на 24 месяцев, под 88,2 % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма ФИО2 передал истцу в залог транспортное средство марки FIAT, 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 6) заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 микрозайма истцом полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат микрозайма и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии п. 12 договора микрозайма № от 09 июня 2018 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 297 615,22 рубля, из которых: основной долг 210 000 рублей; проценты за пользование займом 83 729,44 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 3 885,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 297 615,22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство - автомобиль FIAT, 2014 года выпуска, VIN №.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «О исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

Требование ООО МФК «КарМани» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 500 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» стороной истца представлен агентский договор № У-07-01 от 07 июля 2017 года на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22 октября 2018 года к агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 года, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4 500 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 176 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348-349 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 615 (двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, из которых: основной долг - 210 000 рублей; проценты за пользование займом - 83 729,44 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 3 885,78 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль FIAT, 2014 года выпуска, VIN № – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек; по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Ответчик ФИО2 ФИО11 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит