Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-701/2019

УИД 26RS0030-01-2019-000781-26

Дело № 2-701/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2, принята в ПАО «Совкомбанк» на должность старшего менеджера по обслуживанию клиентов. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ФИО2, была выплачена излишняя заработная плата в виде неотработанного аванса в размере 5 250 рублей 43 копейки.

Обратившись в суд, просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 5 250 рублей 43 копейки, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была принята в ПАО «Совкомбанк» на должность старший менеджер по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис «Ставропольский №». Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц, надбавка персональная в размере 5000 рублей, в месяц. Заработанная плата, включая надбавки, доплаты и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в сроки, установленные положением об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2, был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно расчету задолженности ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за июль 2018 года перечислен аванс за июль в размере 9800 рублей; начислено 1664 рубля 25 копеек; удержан НДФЛ 217 рублей; В июле был отработан один день, поэтому образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8352 рубля 75 копеек. За август 2018 года начислено 3565 рублей 32 копейки; удержан НДФЛ 463 рубля; удержано в погашении долга 3102 рубля 32 копейки; остаток долга при увольнении составил 5250 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, при этом размер задолженности ФИО2, не оспаривался. Удержания из заработной платы ФИО2, свидетельствует о ее осведомленности об излишних выплатах.

В данном случае работодатель ПАО «Совкомбанк» при увольнении ФИО2, при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм вследствие их недостаточности.

В силу ч.3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправленом применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз.2 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), и погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указаны удержания из заработной платы работника, которые работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, было направлено требование о возврате заявленной в настоящем иске денежной суммы, на которое ответчик не отреагировал.

При изложенных обстоятельствах, суд приход к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк » о взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 5250 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» с ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 5 250 рублей 43 копейки, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: