Апелляционное постановление № 22-7837/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-116/2019

Председательствующий: Мустафин Г.В. Дело № 22-7837/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Егорове Е.А.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Гутаревой Е.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

Фурс <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> неработающий, судимый:

1) 19.05.2017 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, 25.01.2018 года освобождённый по отбытию наказания;

2) 20.08.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.08.2019 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 20.08.2019 года в период с 20.08.2019 года по 08.10.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 09.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу имущества Потерпевший №1, которому они группой лиц по предварительному сговору они причинили материальный ущерб на сумму 840 рублей, а ФИО2 - еще и с незаконным проникновением в помещение на сумму 240 рублей.

Преступление совершено в селе <адрес> 25 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Гутаревой Е.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ исказил суть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении осужденными ущерба на общую сумму 1080 рублей является неверным, как и квалификация действий Фурса по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб на сумму 240 рублей Фурсом причинён при эксцессе исполнителя. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении осужденными ущерба на сумму 1080 рублей. Действия ФИО2 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает на суровость назначенного ему наказания, полагает, что судом необоснованно не был учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт его трудоустройства, а так же суд не учел при назначении наказания заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана, не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на их признательные показания, согласно которым они договорились совершить кражу металла в ограде дома Потерпевший №1, распределили роли, Щербаков отвлекал Потерпевший №1, Фурс в это время похитил флягу, бачок. Кроме того, Фурс показал, что во время совершения кражи решил зайти в баню, откуда похитил еще один большой бачок, о чем они со ФИО1 не договаривались. Металл сдали, вырученные деньги потратили на спиртное. Свои показания Фурс и ФИО1 подтвердили при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний самих осуждённых вина каждого из них подтверждается явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что по предварительному сговору со ФИО1 совершил кражу фляги и двух алюминиевых бачков из ограды дома Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 26 июня 2019 года обнаружил пропажу алюминиевого бачка, находившегося в огороде, алюминиевой фляги с крышкой, находившейся во дворе, алюминиевого бачка, находившегося в бане, о чем он сообщил в полицию. В этот день к нему приходил ФИО1, просил мотоблок. Сотрудники полиции в этот же день вернули похищенное, а также предметы, пропажу которых он сразу не обнаружил, так как они не представляют материальной ценности: алюминиевая кастрюля, крышка от световой коробки, 3 изогнутые трубки алюминиевые, 2 части от корпуса электродвигателя; показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ: ФИО8 о том, что <дата> около 16 часов он видел, как к Потерпевший №1 приходил ФИО1, который кого-то окликнул с огорода, затем от Потерпевший №1 ему стало известно, что его обворовали: украли бачки и что-то еще; ФИО9 о том, что <дата> вечером до 17 часов встретила двух незнакомых мужчин: у того, кто был постарше, за спиной находился мешок полимерный белого цвета, заполненный наполовину, у того, кто был помоложе – в руках алюминиевый бачок, который она купила у них за 500 рублей. 26 июня от участкового ей стало известно, что бачок украден у Потерпевший №1, бачок она добровольно выдала; ФИО10 о том, что ранее незнакомые мужчины сдали ей для ООО «<данные изъяты>» алюминиевую флягу как лом алюминия, а через час опять пришел один из них и сдал алюминиевый бачок и какие-то еще детали; ФИО11 о том, что она проживает со ФИО1 и от него ей известно, что он с ФИО2 похитили у Потерпевший №1 имущество, при этом он (ФИО1) спрашивал у Потерпевший №1 мотоблок, в это время ФИО2 украл бачки и флягу; протоколами выемки у ФИО9 алюминиевого бачка, у ФИО10 алюминиевой фляги и бачка, алюминиевых предметов и частей и другими доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённых в инкриминированном им деянии.

Квалификация действий осужденных ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации его действий с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ противоречат материалам уголовного дела. Так, из исследованных судом доказательств: явки с повинной ФИО2, показаний осуждённых, показаний потерпевшего и свидетелей следует, что кражу алюминиевой фляги с крышкой, стоимостью 360 рублей, 3 изогнутых трубок, не представляющих материальной ценности, кастрюли, 2 фрагментов от корпуса предмета округлой формы, крышки от распределительной коробки для электропроводки, алюминиевого бачка стоимостью 480 рублей, а всего на сумму 840 рублей ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору, действуя группой лиц согласно распределенным ролям: ФИО1 отвлекал потерпевшего, а ФИО2 изымал имущество из собственности Потерпевший №1 Похищенным имуществом они распорядились совместно: продали в качестве лома алюминия, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. И лишь алюминиевый бачок из бани стоимостью 240 рублей ФИО2 похитил, действуя вне рамок предварительного сговора со ФИО1, допустив эксцесс исполнителя.

При таких данных оснований для исключения у одного из соучастников группового преступления квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не имеется, тем более, что вопрос об изменении квалификации в апелляционном представлении ставится только в отношении ФИО2, роль которого состояла в непосредственном изъятии имущества, а в отношении ФИО1, роль которого заключалась в том, чтобы отвлекать потерпевшего, предлагается квалификацию оставить прежней. Однако обвинение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ именно в таком виде предъявлено органами предварительного расследования и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, при этом в апелляционном представлении вопрос об отмене приговора не ставится.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осуждённых не имеется, в связи с чем, апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осуждённых, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии, состояние их здоровья, состояние здоровья сожительницы ФИО1, в отношении ФИО2 – также наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осуждённых, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствовало назначению наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, на что обоснованно указано судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 20 августа 2019 года. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы назначен в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства учтен судом при назначении наказания, а его же доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства отклоняются, поскольку в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание указанное обстоятельство не входит, при этом оснований для признания его таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает целям и задачам ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осуждённых, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, при описании преступного деяния суд допустил ошибку указав о том, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 840 рублей, преступными действиями ФИО2 на сумму 1080 рублей, а их совместными умышленными действиями ущерб причинен на общую сумму 1080 рублей.

Однако как видно из предъявленного обвинения, с которым согласились осуждённые, обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции и материалов уголовного дела совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 840 рублей, а действиями ФИО2, которые он совершил не в рамках предварительной договоренности, а по собственному усмотрению – 240 рублей (кража бачка из бани). При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным в полной мере, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, и подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, необходимо исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на причинение материального ущерба преступными действиями ФИО1 на сумму 840 рублей, преступными действиями ФИО2 на сумму 1080 рублей, и о причинении их совместными умышленными действиями ущерба на общую сумму 1080 рублей; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму 1080 рублей, из них: совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 на сумму 840 рублей и преступными действиями ФИО2 на сумму 240 рублей.

При этом, несмотря на то, что в обвинении не указана общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинение материального ущерба Потерпевший №1 на 840 рублей совместными действиями и 240 рублей действиями ФИО2 каждому из осуждённых вменены и обстоятельства их причинения установлены. При этом и в обвинении, и приговоре указано на причинение материального ущерба в названных суммах по предварительному сговору осуждённых в составе группы лиц (840 рублей) и самостоятельный характер причинения одним из осуждённых (ФИО2 на сумму 240 рублей), действовавшим за рамками общей договоренности.

При таких данных уточнение приговора в этой части не ухудшает положения осуждённых, поскольку не влияет ни на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ни на объем обвинения, ни на квалификацию, однако приговор должен быть уточнен, поскольку допущенная судом в приговоре формулировка создает неясность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и Фурса <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на причинение материального ущерба преступными действиями ФИО1 на сумму 840 рублей, преступными действиями ФИО2 на сумму 1080 рублей, о причинении их совместными умышленными действиями ущерба на общую сумму 1080 рублей.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1080 рублей, из них: совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 на сумму 840 рублей и преступными действиями ФИО2 на сумму 240 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: