Приговор № 1-276/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000209-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшей АВВ

потерпевшей СОВ

представителя потерпевшей СОВ. – адвоката Курочкина Д.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

- содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС 8, где распивала спиртные напитки с малознакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> В это время у ФИО1, испытывающей материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в вышеуказанной <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> золотые серьги 585 пробы со вставками из камней неустановленного размера общей стоимостью 14 686,64 рублей, а также денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., после чего вышла из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты>. значительный материальный ущерб в общей сумме 32 686, 64 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в баре «Кураж» распивала спиртное со своими знакомыми. Около 22 часов к ней подошла <данные изъяты>., попросила оказать помощь в поиске ломбардов, куда можно было сдать золотой браслет с последующим выкупом, а в последующем позвала ее к себе домой. Она согласилась. Они приехали домой к <данные изъяты> там находилась еще одна женщина по имена Валя. Они втроем стали распивать спиртное. <данные изъяты> на протяжении всего вечера хвасталась перед ней своими золотыми сережками, говорила, что они у нее очень дорогие, сама сказала, что они лежат на холодильнике. Распив спиртное, они легли спать. Утром ее около 8 или 9 часов разбудила <данные изъяты>., которая сказала, что <данные изъяты> уехала сдавать в ломбард золотой браслет. Они с <данные изъяты> снова начали распивать спиртные напитки. Когда домой вернулась <данные изъяты>, у нее в паспорте были деньги, которыми она постоянно «трясла» перед ней, то есть перекладывала с места на место, а вечером закинула данный паспорт за кровать. Когда приехал таксист за долгом, <данные изъяты> провела его на кухню и попросила ее принести паспорт из комнаты. Она принесла ей паспорт с деньгами. <данные изъяты> начала говорить, что там не хватает денег и начала обвинять ее в краже данных денег. Ей стало обидно, что <данные изъяты> обвинила ее в краже, и она в отместку ей похитила с холодильника золотые серьги, про которые ей ранее говорила ФИО2. Поскольку холодильник был очень высокий, она сначала залезла на морозильную камеру, затем достала серьги. Уйдя из квартиры, она надела украденные серьги себе в уши. Поймала такси и попросила мужчину помочь ей сдать серьги в ломбард, поскольку у нее не было паспорта. По дороге в автомашине она сняла серьги из ушей и разглядывала их с помощью телефона. Проба на серьгах была 585. Если бы стояла 583 проба, то она бы подумала, что это бижутерия, поскольку такая проба ей не известна. Подробно серьги описать не может, но помнит, что они были в форме лепестка, с зеленым камнем. Никакие деньги у <данные изъяты> и <данные изъяты> она в тот день не крала. Сумку <данные изъяты> даже в глаза не видела. Показания дала под психологическим давлением оперативных сотрудников и следователя, которые говорили, что поместят ее в СИЗО-1 и отнимут у нее ребенка. Со стоимостью серег, указанной потерпевшей, не согласна, считает ее завышенной. После обозрения фотографии кольца, представленного потерпевшей, пояснила, что, возможно, серьги похожи на данное кольцо, но утверждать не может.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с женщиной по имени <данные изъяты> которая пригласила ее к себе домой, что бы продолжить у нее выпивать спиртное. Она согласилась. Они приехали к ней домой по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> номер квартиры точно не помнит, но на 1 этаже. Так же дома у <данные изъяты> была женщина, как ее зовут она, не помнит. Втроем они выпили спиртное, после чего пошли спать. Она легла спать на диване в одной из комнат. Когда она проснулась, то стала заниматься своими делами. Поскольку у нее были материальные трудности, она решила похитить ценное имущество, которое увидит в квартире, пока будет там находиться. Находясь в комнате, она обнаружила сумку, в которой находились денежные средства, сколько точно не помнит, но не исключает что 10 000 рублей. Она вытащила их из сумки и положила себе в карман. Через некоторое время зашла женщина, с которой они вечером распивали спиртное. Они с ней продолжили выпивать спиртное. Со слов этой женщины ей стало известно, что <данные изъяты> уехала в ломбард сдавать золото. Около 11 часов приехала <данные изъяты>, они стали распивать спиртное втроем. Она видела, как <данные изъяты> клала на холодильник серьги. Данные серьги она решила похитить. Также в одной из комнат она увидела на кровати паспорт с денежными средствами. Сколько именно было денежных средств, она не помнит, но не исключает, что там было 18 000 рублей. После чего она так же похитила данные денежные средства. Она понимала, что совершает преступление, так как знала, что данные денежные средства и серьги ей не принадлежат. Через некоторое время у нее с <данные изъяты> случился конфликт, и она ушла из квартиры. Далее она сразу направилась в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. Серьги в ломбард ей помог сдать ранее незнакомый мужчина, которого она попросила о помощи, поскольку у нее не было с собой паспорта. За серьги она получила 10 000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить (л.д. 45-48).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2019 года, она находилась в мкр. Каштак <адрес>, номер дома она не помнит, помнит квартиру по правую сторону на первом этаже, где узнала, что на холодильнике лежат серьги, после этого она взяла их и ушла. Серьги сдала в ломбард в районе Центрального рынка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 35-36).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых и потерпевшей СОВ. показала на квартиру по адресу: <адрес>, ДОС 8, <адрес>, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до вечера и решила похитить золотые сережки, которые находились на холодильнике на кухне, а так же денежные средства которые находились в квартире. Согласно приложенной к протоколу фототаблице, ФИО1 показала на диван и на кровать, откуда совершила кражу денежных средств, а также на холодильник, откуда похитила серьги (л.д. 49-57).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 полностью поддержала ранее данные показания в качестве подозреваемой и указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, ДОС <адрес><адрес> ранее незнакомой женщины по имени <данные изъяты> похитила из сумки находящейся в зале, денежные средства в размере 10 000 рублей. На кухне с холодильника похитила золотые серьги, а из паспорта, принадлежащего <данные изъяты>, похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей. Серьги сдала в ломбард, а денежные средства потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 125-127).

Анализируя изложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются не стабильными. На предварительном следствии ФИО1 стабильно показывала, что похитила из дома <данные изъяты>. не только золотые серьги, но и денежные средства из сумки и из паспорта. В ходе проверки показаний на месте добровольно в присутствии понятых и потерпевшей СОВ показала места, откуда похитила как серьги, так и денежные средства. В ходе судебного следствия ФИО1, не отрицая кражу золотых серег у потерпевшей СОВ категорически отрицала кражу денежных средств у обоих потерпевших. В связи с этим суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, не достоверными, поскольку они не стабильны, не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а потому учитывает показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что, несмотря на позицию подсудимой, её вина объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая СОВ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она поехала в бар «Кураж», который расположен по адресу: <адрес>. Там она познакомилась с ФИО3, которую позвала к себе домой в гости, по адресу: <адрес>, ДОС <адрес><адрес>. Домой она ее к себе позвала потому, что ей показалось, что она похожа на ее родственницу. Дома у неё в это время находилась её тетя <данные изъяты>. Они втроем начали распивать спиртное. Дома кроме них троих никого не было. Выпив кружку пива, она ушла спать, а утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ поехала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать в ломбард кольцо с бриллиантом и браслет плетением «Змейка». Данные золотые изделия она сдала на свой паспорт за 23 000 рублей. В 11 часов приехала к себе домой, при этом сняла с себя золотые серьги в виде лепестка, с вкраплением камней бриллиантов и изумрудов и положила их на холодильник. ФИО3 видела, куда она положила данные серьги. Оставшиеся деньги, полученные за сдачу золота в ломбард в размере 18 000 рублей, она положила в паспорт, а сам паспорт положила на тумбочку в зале. В ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она решила выгнать ФИО3 из дома, поскольку она начала ее раздражать. Она дала ей 150 рублей на такси и та ушла, причем очень торопилась. После ухода ФИО3 она обнаружила пропажу золотых серег с холодильника, а также пропажу денежных средств из паспорта. После чего она сказала <данные изъяты> что у нее пропали денежные средства и серьги. <данные изъяты> проверила свою сумку, в которой тоже не оказалось денежных средств в размере 10 000 рублей. Она поняла, что денежные средства, а также серьги похитила ФИО3, поскольку посторонних людей кроме нее в доме не было. После чего они вызвали сотрудников полиции. Данные серьги оценивает в 600 000 рублей. Они составляли комплект с кольцом, которое она лично утром ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард, поскольку ей были необходимы денежные средства. Серьги и кольцо ей достались по наследству от мамы <данные изъяты>.. Мама в свое время заняла крупную сумму денег <данные изъяты> Затем по решению суда данная сумму была взыскана с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> Сумма долга составляла порядка 1 000 000 рублей. После того, как мама умерла, она приняла на себя ее наследство, в том числе данный долг. Однажды, <данные изъяты>. встретила её и предложила передать ей в счет долга комплект ювелирных изделий, состоящий из кольца и серег с бриллиантами и изумрудами. Она сходила в магазин «Роскошь» к своей знакомой, та подтвердила, что данный комплект может стоить указанную сумму. Она согласилась принять у <данные изъяты>. данный комплект в счет долга, о чем они составили расписку у нотариуса. В кольце был один изумруд и три бриллианта, а в серьгах было по три изумруда и пять бриллиантов в каждой. В последующем, когда она ездила в <адрес>, то ходила в ювелирную мастерскую, там ей за эти серьги хотели дать 450 000 рублей. Она неоднократно оценивала данный комплект для интереса, все ей говорили, что он очень дорогой, но документов, подтверждающих оценку у нее нет.

Потерпевшая СОВ обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности девушку <данные изъяты>, которая в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее серьги с бриллиантами за 400 000 рублей и деньги 18 000 рублей по адресу: <адрес>, ДОС, 8, <адрес>, чем причинила ей значительный материальный ущерб (л.д. 5)

В судебном заседании потерпевшая СОВ. в подтверждение факта наличия у нее денежных средств в день хищения представила суду квитанцию, выданную ООО «Забайкальские ломбарды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день ею сданы в ломбард золотой браслет и золотое кольцо 585 пробы на общую сумму 23 250 рублей, а также фотографию кольца, серьги от которого со слов потерпевшей были похищены ФИО1.

Потерпевшая АВВ. суду показала, что в декабре 2019 года она приехала в гости к <данные изъяты>. в <адрес> по адресу <адрес> В вечернее время <данные изъяты>. вернулась домой, с ней была незнакомая девушка по имени <данные изъяты>, в последствие она узнала, что ее фамилия - ФИО3. Они начали втроем распивать спиртное, затем <данные изъяты> ушла спать. Они с ФИО3 остались вдвоем, продолжили распивать спиртное, сидели, разговаривали, потом легли спать. Утром <данные изъяты> уехала по делам. Она разбудила ФИО3, за завтраком они разговаривали, ФИО3 рассказала ей, где живет, что освободилась из мест лишения свободы. Затем днем она уходила в магазин, ФИО3 оставалась в квартире одна. Через некоторое время домой вернулась <данные изъяты>. ФИО3 в этот день находилась у них дома до вечера, затем ушла. После ее ухода, она от <данные изъяты> узнала, что у нее пропали золотые серьги и деньги из паспорта. Она сразу проверила свою сумку и обнаружила, что у нее также пропали деньги в размере 10 000 рублей, которые лежали двумя купюрами по 5000 рублей. Сумка стояла на полу в комнате около кровати. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 000 рублей, также она работает на 0,25 ставки, но заработная плата у нее 2300 рублей в месяц. Проживает вместе с мужем, заработная плата мужа составляет 22 000 рублей, у мужа имеются кредитные обязательства. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. Ей известно, что у <данные изъяты> много золотых украшений. В тот день у нее в ушах были золотые серьги, но описать их не может, поскольку не обращала внимания.

Потерпевшая АВВ обратившись ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением, просила привлечь к уголовной ответственности девушку по имени <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги в сумме 10 000 рублей, находящиеся в сумке по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>, <адрес>, что является для нее значительным (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, ДОС 8, <адрес>, изъяты три следа пальцев рук (л.д. 7-14).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АВВ. добровольно выдана сумка из кожзаменителя черного цвета с косметичкой темно синего цвета, которые в последующем осмотрены следователем и возвращены под расписку потерпевшей АВВ (л.д. 89-92, 93-98, 103).

Свидетель <данные изъяты> подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что в декабре 2019 года в вечернее время они с другом на автомобиле возвращались из <адрес>, на улице было темно. Проезжая мимо <адрес>, посадили в машину девушку, которая голосовала на улице. Девушка сняла со своих ушей серьги, и попросила помочь сдать их в ломбард, поскольку у нее не было своего паспорта. Они согласились помочь девушке. По дороге девушка сказала, что ее зовут <данные изъяты>. Так же она сказала, что ей срочно нужны денежные средства, поэтому она решила заложить свои сережки. По навигатору они посмотрели, что в данное время был открыт только ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку <данные изъяты> была согласна сдать серьги без выкупа, он сдал их на свой паспорт за 10 164 рубля, а деньги передал <данные изъяты> Когда <данные изъяты> передала ему серьги, то он их особо не разглядывал, но сережки были продолговатой формы, может быть в виде лепестка, так же в сережках были вставлены какие-то камни, особо он их не разглядывал, так как не разбирается в этом, но серьги были не маленькие. Пробу на серьгах он не смотрел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что девушку, которую они подвозили, зовут ФИО1, а серьги были краденные. В подсудимой опознает именно ту девушку, которая попросила его сдать серьги в ломбард.

Согласно квитанции на скупленные ценности №, выданной ООО «Зеленый век» ДД.ММ.ГГГГ в пункте скупки по адресу: <адрес> ТЦ <данные изъяты> у <данные изъяты> товароведом-оценщиком <данные изъяты> в ночное время куплены золотые серьги 2 штуки, 585 пробы, общий вес 9,17 гр.; вес в граммах или каратах 8,47 гр., стоимостью 10 164 рубля (л.д. 103).

Свидетель <данные изъяты>., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что он занимается ремонтом ювелирных изделий. Он имеет среднее медицинское образование по специальности зубной техник. Но с 1996 г. по 2014 г. работал на <данные изъяты>. В связи с его опытом работы он встречал различные ювелирные украшения, так же у него имеется опыт по осмотру различных драгоценных камней. На предварительном следствии его попросили по фотографии оценить стоимость ювелирных изделий. На сколько он помнит, ему предоставлялась фотография серег и кольца. Фотография была плохого качества. По модели изделий он определил, что данные ювелирные изделия относятся к периоду 80-90 годов. Учитывая, что в период ювелирпрома СССР в ювелирные изделия, как правило, вкреплялись драгоценные камни, а именно бриллианты и изумруды, им был сделан вывод, что изделия могут стоить 600 000 рублей, но при наличии высокого качества камней. Данная стоимость теоретически возможна, но на практике бывает крайне редко. Более точную стоимость изделий можно указать только при их доскональном осмотре. При этом без наличия самих серег точную стоимость их определить не представляется возможным. Из опыта работы ему известно, что в кольцо и серьги, составляющие комплект, могут вставляться разное количество камней.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей СОВ свидетель <данные изъяты> суду показала, что является подругой <данные изъяты> в декабре 2019 года она и <данные изъяты> искали в <адрес> ломбарды, куда можно было сдать золотые украшения с последующим выкупом. В вечернее время они заехали в бар <данные изъяты>», откуда <данные изъяты> уехала домой с девушкой, с которой там познакомилась. А она уехала к себе домой. На следующий день в вечернее время в ходе разговора с <данные изъяты> она узнала, что у нее похитили денежные средства, а также золотые серьги, которые в тот вечер были надеты на ней. Серьги были массивные, с английским замком, подробно описать их не может, поскольку не помнит. Знает, что данные серьги вместе с кольцом <данные изъяты> передали в счет долга. Также ей известно, что <данные изъяты>. пыталась сделать оценку данного комплекта, ювелиры сказали ей, что это дорогая вещь.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что у нее имелся денежный долг перед <данные изъяты> которая приходилась матерью <данные изъяты> Сумма долга была примерно 1 000 000 рублей. На основании решения суда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Денежных средств для возврата долга у нее не было, но был комплект ювелирных изделий, состоящий из кольца и серег с бриллиантами и природными изумрудами, который стоил примерно столько же. Она предлагала <данные изъяты> забрать у нее данный комплект в счет долга, но последняя отказывалась. После смерти <данные изъяты> она предложила ее наследнице <данные изъяты>. забрать данный комплект в счет долга. У нее была оценка, проведенная в <адрес> примерно в 2009-2010 годах, согласно которой комплект оценен в стоимость примерно 1 000 000 рублей. После того, как она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, она выбросила указанные документы. Комплект она приобретала около 30 лет назад, где именно не помнит, за какую стоимость также не помнит. Золото было 583 пробы. В комплекте ценились именно камни, которых было по три изумруда и пять бриллиантов в каждой серьге. В то время она работала на Севере, зарабатывала хорошие деньги и вкладывала их в ювелирные изделия. Она передала данный комплект <данные изъяты>. в счет долга, что ими было оформлено у нотариуса. Расписку в последствии она представила в УФССП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он занимает должность следователя, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в краже золотых серег и денежных средств. Стоимость похищенных золотых серег им была определена со слов потерпевшей. Никаких документов подтверждающих стоимость данных серег, потерпевшей представлено не было. По уголовному делу был допрошен ювелир, который после осмотра фотографии кольца, показал, что похищенные серьги могут соответствовать заявленной потерпевшей стоимости. Экспертиза на предмет установления стоимости кольца не проводилась, поскольку он не посчитал ее проведение необходимым.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». Специального образования у нее нет, при поступлении на работу она проходила курсы тут же в ломбарде. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, поскольку в ломбарде большой оборот, каждую рабочую смену происходит несколько скупок золота. При принятии ювелирных изделий описание они не делают, только указывают вид изделия, его массу и есть или нет камни. По желанию клиента камни могут быть изъяты и переданы ему. Оценку камней они не производят, поскольку у них нет специалиста по оценке драгоценных камней. В квитанции они просто указывают, что изделие с синтетическими вставками. Когда клиент приносит изделие, то у него выясняется, в скупку он его хочет сдать или в залог. Затем проверяется проба, клеймо, а также золотое это изделие либо нет. Это проверяется при помощи реактива. На изделии делается надпил, капается реактив. Если это золото 585 пробы, то никакой реакции не происходит. Если это не золото, то начинается реакция – реактив начинает пениться, темнеет. В квитанции проба всегда ставится по факту. После обозрения выписанной ею квитанции о приеме в скупку золотых серег ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в квитанции указан общий вес серег со вставками – 9,17 гр., а также вес серег без вставок – 8,47 гр.. Раз в квитанции указана 585 проба, то, значит, она была указана на изделии, либо проверена посредством реактива. Вес камней определяется примерно с использованием специальной палетки, на которой размещены камни различного размера с указанием их массы.

С целью проверки доводов потерпевшей СОВ о стоимости похищенных серег судом по собственной инициативе, а также по ходатайству потерпевшей и ее представителя запрашивались дополнительные документы, из содержания которых следует, что решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 902 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19200 рублей. В последующем определением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взыскана сумма индексации задолженности, взысканной по решению суда, в размере 78 368 руб. 69 коп и судебные расходы в размере 500 рублей, всего 78 868 рублей 69 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных Читинским районным судом во исполнение указанных решений суда, в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой должником сумм долга.

Из ответа на запрос суда нотариуса <данные изъяты>. следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствованы подписи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3 экземплярах расписках в получении от <данные изъяты> денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т676-16-15/3059 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала установленная Центральным банком РФ учетная цена на химически чистое золото в размере 2964, 0300 рублей за грамм.

Согласно информации, представленной по запросу суда ООО «Зеленый век» золотые серьги в количестве 2 штук 585 пробы общим весом 9,17 грамм со вставками, принятые ДД.ММ.ГГГГ товароведом-оценщиком <данные изъяты> по квитанции № на имя <данные изъяты>. на общую сумму 10164 рубля, изъяты со скупочного пункта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основной склад, прошли предпродажную подготовку (чистку, извлечение вставок) и ДД.ММ.ГГГГ проданы общим ломом на ювелирный завод в <адрес>.

По ходатайству представителя потерпевшей <данные изъяты> адвоката Курочкина Д.Б. судом была назначена судебная геммологическая экспертиза для определения рыночной стоимости кольца, которое, по словам потерпевшей, составляло комплект с похищенными у нее ФИО1 серьгами, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> имеющему свидетельство по специальности «Геммолог – оценщик бриллиантов, ювелирных камней и изделий из них».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу кольцо является ювелирным изделием, выполнено из драгоценного металла 585 пробы одним из подмосковных ювелирных заводов и в 2010 году прошло опробирование в <данные изъяты>. Цена металла в кольце – 14104 рубля. В кольце содержится 16 вставок. Центральный камень зеленого цвета является синтетической имитацией изумруда, весь в царапинах, практически пришел в негодность и поэтому в оценке кольца участвовать не может. Три камня, закрепленных в касты на отдельных усиках являются бриллиантами общей стоимостью 6383 рубля. Двенадцать камней, закрепленных корнерами в лепестках из белого золота, являются бриллиантами общей стоимостью 5801 рубль. Средняя рыночная стоимость кольца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости золота и бриллиантов составляет 26 288 рублей. Также экспертом сделано предположение, что если исходить из утверждения пострадавшей о том, что кольцо и серьги составляли комплект, то в них не может быть 3 изумруда и 5 бриллиантов. Они должны быть близки по форме и по количеству вставок кольцу. По опыту работы может предположить, что стоимость серег в таком комплекте не будет превышать сорока тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердив данное им экспертное заключение, суду показал, что кольцо, представленное ему для экспертизы, не могло быть изготовлено 30 лет назад, поскольку оно прошло опробирование в 2010 году в <данные изъяты>, изготовлено заводским способом. Это он установил по клейму, имеющемуся на кольце, которое является подлинным. Достоверно установить завод-изготовитель по клейму не возможно, но может сказать, что оно изготовлено на одном из подмосковных заводов. Достоверно установить стоимость серег, похищенных у потерпевшей СОВ без их осмотра и оценки не представляется возможным. По сведениям из квитанции ломбарда достоверно можно установить только стоимость золота в серьгах, которая составит 14 686,64 рублей. Вид камней в серьгах и их стоимость со слов потерпевшей установить не возможно, поскольку достоверно сказать, что в серьгах были такие же камни, как в кольце, не возможно. В серьги не всегда вставляются такие же камни, как в кольцо. Они могут быть другого размера, другого веса, другой чистоты. В ювелирной практике возможны случаи, когда часть камней в ювелирное изделие вставляется натуральных, а часть камней, являющихся их синтетической имитацией. Обычно, если серьги и кольцо составляют гарнитур, то они не могут значительно отличаться друг от друга по форме, количеству камней. Указанная в заключении стоимость серег не более 40 000 рублей является его предположением, исходя из оценки и исследования кольца. Достоверную стоимость серег он установить не может в связи с их отсутствием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что ФИО1 является ее родной дочерью. В настоящее время с ней проживает дочка ФИО3 – <данные изъяты>, которая нуждается в матери, скучает по ней. <данные изъяты> у девочки <данные изъяты>, в свидетельстве о рождении в графе <данные изъяты> стоит <данные изъяты> ФИО1 действительно часто уходила из дома, но это происходило по причине конфликтов, происходящих между ними. В эти периоды внучка всегда жила с ней. Но мать занималась воспитанием ребенка и помогала её содержать. Спиртными напитками ФИО1 действительно злоупотребляет, но когда не пьет, то все делает. Родительских прав ФИО1 в отношении <данные изъяты> не лишена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о хищении ею в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ золотых серег, а также денежных средств из сумки, находящейся в зале в размере 10 000 рублей и из паспорта, принадлежащего <данные изъяты>. в размере 18 000 рублей. Именно показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевших, свидетеля <данные изъяты>., позволяют установить картину произошедшего, даны подсудимой в присутствии защитника, то есть в установленном УПК РФ порядке, являются подробными, конкретными и стабильными. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимой на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ей было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с её слов в протоколах записаны верно и ею прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни её защитником не принесено.

Доводы подсудимой об оказании на нее психологического давления при даче показаний, в результате которого она вынуждена была оговорить себя в краже денежных средств у потерпевших АВВ. и СОВ., не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании следователь <данные изъяты> суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи денежных средств и золотых серег первоначально находилось у нее в производстве. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой, составляла явку с повинной и проводила проверку показаний на месте. Никакого давления на ФИО1 с ее стороны не оказывалось, явку с повинной она написала добровольно. Почему в явке с повинной ФИО1 не указала о хищении ею денежных средств пояснить не может, поскольку явка писалась последней собственноручно. Показания в качестве подозреваемой ФИО1 также давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показала квартиру, где совершила хищение золотых серег с холодильника, денежных средств из сумки и паспорта.

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевших АВВ., СОВ показавших, что кроме ФИО1 в этот день дома у <данные изъяты> посторонних людей не было; свидетеля <данные изъяты> который по просьбе подсудимой сдал в ломбард похищенные ею серьги, также свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они подтвердили факт наличия у потерпевшей СОВ золотых серег. Оснований не доверять показаниям потерпевших АВВ и СОВ. в части хищения у них денежных средств у суда не имеется. Их показания стабильны, последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими, либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Противоречия в показаниях потерпевшей СОВ подсудимой ФИО1 о месте нахождения паспорта, в котором лежали денежные средства, на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей СОВ о том, что имевшийся у нее комплект ювелирных изделий, серьги от которого были похищены, был 583 пробы, а в квитанции о скупке серег в ломбард указано золото 585 пробы, суд приходит к выводу, что данные противоречия не влияют на возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указание в обвинении о хищении золотых серег 583 пробы основано на показаниях потерпевшей, которая в силу отсутствия у нее специальных знаний, могла добросовестно заблуждаться. В то время, как экспертным заключением и квитанцией ООО «<данные изъяты>» установлено, что кольцо и серьги были 585 пробы.

При установлении размера причиненного потерпевшей СОВ ущерба суд критически относится к показаниям потерпевшей о стоимости золотых серег в 600 000 рублей, поскольку данная стоимость не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Сама потерпевшая указанные серьги не приобретала. Их стоимость ей известна со слов свидетеля <данные изъяты> Доказательств того, что ею производилась оценка комплекта ювелирных изделий, переданного ей <данные изъяты> в счет долга, потерпевшая суду не представила.

То обстоятельство, что нотариусом были засвидетельствованы подписи <данные изъяты> на трех экземплярах расписки в получении от <данные изъяты> денежных средств в размере 1 000 000 рублей не может объективно свидетельствовать о стоимости имеющегося в распоряжении свидетеля <данные изъяты> а в последующем потерпевшей СОВ. комплекта золотых украшений, состоящего из кольца и серег.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она приобретала указанный комплект ювелирных украшений 30 лет назад, а также указанная данным свидетелем стоимость этих ювелирных украшений в 1 000 000 рублей опровергаются заключением проведенной по делу судебной геммологической экспертизы, которой установлена рыночная стоимость кольца, которое со слов потерпевшей составляло комплект с похищенными серьгами, которая на дату совершения преступления составляла 26288 рублей.

Также суд не принимает показания свидетеля <данные изъяты> в части возможной стоимости серег в 600 000 рублей, поскольку указанным свидетелем непосредственный осмотр серег не производился, осмотр проводился по фотографии, которая со слов самого свидетеля, была плохого качества, к материалам уголовного дела не приобщена.

Также суд не принимает в качестве доказательств стоимости похищенных серег представленные потерпевшей СОВ скриншоты, в которых указана стоимость драгоценных камней – бриллиантов и изумрудов, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств по уголовному делу; не установлено, что именно такие драгоценные камни были вставлены в похищенные серьги, такого же цвета, чистоты и веса.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной геммологической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки бриллиантов, ювелирных камней и изделий из них, назначенным судом для производства указанной экспертизы, которому разъяснены его права и обязанности, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта специальных познаний в области оценки драгоценных камней и изделий из них подтверждено представленным суду свидетельством. Доводы представителя потерпевшей – адвоката Курочкина Д.Б. о том, что экспертом не оценена художественная ценность серег, суд признает не состоятельными.

В ходе допроса эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что достоверно установить то, какие камни были вставлены в серьги, а также определить рыночную стоимость серег без их наличия не представляется возможным, с учетом известной массы серег можно только установить стоимость золота, которое использовалось при их изготовлении, и которая составит 14 686,64 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства о стоимости похищенных золотых серег, суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», серьги в настоящее время проданы общим ломом на ювелирный завод в <адрес>, то есть в наличии похищенных серег не имеется. Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что установить реальную стоимость серег в их отсутствие не представляется возможным. Экспертная оценка изделий для определения степени качества камней, входивших в состав похищенных изделий, также проведена быть не может в связи с их отсутствием. Также как невозможно установление того, являлись ли камни в изделии драгоценными или имитацией.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что при сдаче свидетелем <данные изъяты> золотых серег в ломбард масса золота, используемого при их изготовлении составляла 8,47 грамм. Как видно из заключения эксперта стоимость одного грамма золота 585 пробы на момент совершения преступления составляла 1733,96 рубля за один грамм.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу не установлена реальная стоимость вставок из камней в серьгах, суд приходит к выводу, что стоимость похищенных подсудимой золотых серег будет составлять 14 686,64 рублей (1733,96 рублей * 8,47 грамм = 14686,64 рублей).

Иных доказательств стоимости похищенных золотых серег стороной обвинения суду не представлено. Судом приняты все возможные меры к установлению стоимости похищенных серег, по результатам которых суд приходит к выводу, что никакие иные судебные и процессуальные действия не имеют перспективы, поскольку предмет хищения утрачен.

При этом суд не принимает доводы эксперта в части того, что стоимость серег в комплекте не будет превышать 40 000 рублей, поскольку это всего лишь предположение эксперта.

Согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> после совместного распития спиртных напитков с малознакомыми <данные изъяты>. и <данные изъяты> испытывая материальные трудности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., золотые серьги со вставками из камней неустановленного размера, общей стоимостью 14 686, 64 рублей, а также денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив потерпевшей АВВ значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и потерпевшей СОВ. значительный материальный ущерб в общей сумме 32 686, 64 рубля. Подсудимой тайно совершено хищение чужого имущества, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации как кража.

Совершая преступление, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

С учетом того, что квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенных денежных средств у каждой из потерпевших и их материального положения.

В соответствии с ч.3 чт. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления была не судима (л.д. 134-134), имеет постоянное место жительства, одного малолетнего ребенка (л.д. 133), привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей (л.д. 136), на специализированных учетах не состоит (л.д. 147-148), официально не трудоустроена, имеет хронические заболевания.

Согласно представленной характеристике с места жительства ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжничеству, воспитанием своей несовершеннолетней дочери не занимается; ребенка воспитывает её мать. Со стороны соседей и родственников поступали жалобы по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, а также за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах. Привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери и рассматривалась на комиссии по делам несовершеннолетних.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте ФИО1 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку как установлено в судебном заседании воспитанием и содержанием своей малолетней дочери подсудимая не занимается, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самой подсудимой в судебном заседании, показавшей, что не совершила бы данного преступления в трезвом состоянии.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания, поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием своей малолетней дочери не занимается, в связи с чем имеет административные правонарушения за не надлежащее исполнение родительских обязанностей, дочь ФИО1 проживает со своей бабушкой, которая и занимается ее воспитанием, что свидетельствует о нецелесообразности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 занималась воспитанием и содержанием своей дочери суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в адрес суда документами, а именно характеристикой на ФИО1 и актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО4, из которого следует, что бабушка <данные изъяты>. с рождения занимается воспитанием и содержанием ребенка, желает установить опеку над внучкой.

Суд не находит оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, поскольку судом установлено, что ребенок с рождения постоянно проживает с близким родственником – бабушкой, которая намерена установить над ней опеку.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершила до вынесения приговора Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом оснований для зачета в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил. После вступления приговора в законную силу данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей АВВ о взыскании с подсудимой 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей АВВ.. Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала, указав, что не похищала денежные средства. Вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества АВВ., иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей СОВ. о взыскании с подсудимой 618 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей СОВ., вина ФИО1 в совершении хищения имущества СОВ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, не признав их в части взыскания с нее денежных средств в размере 18 000 рублей, а также считаю завышенной стоимость золотых серег, указанную потерпевшей СОВ Поскольку судом установлен размер причиненного ущерба потерпевшей СОВ. в сумме 32 686, 64 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению именно в размере установленной суммы причиненного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Чешихиной В.Ю. в сумме 13125 рублей (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей и адвокатом Ушаковой Н.Д в сумме 24375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимой и её материального положения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей АВВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АВВ 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей СОВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СОВ 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 64 копейки в счет возмещения материального ущерба. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденная также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Власова И.В. документ в