Приговор № 1-341/2024 1-42/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-341/2024

Копия. Дело №

ФИО10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника - адвоката Искендерова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ФИО13:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 ФИО14 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

??- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

??- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь у входа в кафе-бар «ФИО15», расположенного в <адрес>, между ФИО1 ФИО16 и Потерпевший №1 на почве взаимных личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вела себя агрессивно и выражалась словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО1 ФИО17.; затем в указанные время и месте, в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившимся поводом к совершению преступления, ФИО1 ФИО18., действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность и желая причинение последней средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес 1 (один) удар рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, отчего последняя упала на спину; затем ФИО1 ФИО19 действуя в продолжение своих действий, умышленно нанес 01 (один) удар ногой по голове лежащей Потерпевший №1; в результате умышленных действий ФИО1 ФИО21 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: травма лица в виде кровоподтеков (гематом) правой и левой подглазничных (периорбитальных) областей, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломов носовых костей и лобных отростков правой и левой верхних челюстей, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня); ссадина в правой височной области на волосистой части головы и гематома правой височной области на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО22 свою вину в совершении преступления (по части 1 статьи 112 УК РФ) признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он находился в баре «ФИО23», расположенном в <адрес>, где между ним и ранее не знакомой Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вела себя агрессивно и выражалась в его адрес словами грубой нецензурной брани; не выдержав поведение Потерпевший №1 и действуя из личных неприязненных отношений, он умышленно нанес 1 удар рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, отчего она упала на спину; затем, продолжая, он умышленно нанес 1 удар ногой по голове лежащей Потерпевший №1 До нанесения указанных ударов на лице Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. В результате его действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Удары наносил не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая его оскорбила, унизив его честь и достоинство, чем спровоцировала преступление.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 ФИО24 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находилась в баре «ФИО25», расположенном в <адрес>, где распивала алкоголь, когда увидела ранее незнакомого ФИО1 ФИО26 с которым решила познакомиться. Подойдя к ФИО1 ФИО27., она начала знакомство, но последний ей грубо отказал, что ей не понравилось. В связи с чем между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 ФИО28. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, обстоятельства которого она не помнит. Прекратив диалог, она подошла ко входу в бар, где закурила. В этот момент к ней подошел ФИО1 ФИО30., который нанес ей по лицу 1 удар кулаком, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на спину и потеряла сознание. На просмотренной видеозаписи она увидела, что в тот момент, когда она лежала без сознания, ФИО1 ФИО31. продолжил свои действия и нанес ей 1 удар ногой по голове. Очнувшись, она увидела сотрудников скорой помощи, которые ее отвезли в медицинское учреждение, где в дальнейшем ей диагностированы телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 82-84).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находились в баре «ФИО32», расположенном в <адрес>, где между ФИО1 ФИО33. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО34. нанес 1 удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего она упала на спину и потеряла сознание, а затем ФИО1 ФИО35. нанес 1 удар ногой по голове Потерпевший №1, которая в этот момент лежала без сознания (л.д. 97-99, 100-102).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО36. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в баре «ФИО37», расположенном в <адрес>, причинило ей телесные повреждения, отчего она потеряла сознание (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - бара «ФИО38», расположенного в <адрес>, где между ФИО1 ФИО39. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО40 нанес по лицу и голове Потерпевший №1 удары (л.д. 55-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: травма лица в виде кровоподтеков (гематом) правой и левой подглазничных (периорбитальных) областей, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломов носовых костей и лобных отростков правой и левой верхних челюстей, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня); ссадина в правой височной области на волосистой части головы и гематома правой височной области на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью; образовались от воздействия с тупым твердым предметом (предметами), механизм – удар, сдавление; образование в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключено (л.д. 33-38).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 ФИО41 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами выполнения процессуальных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО1 ФИО42. в совершении преступления доказанной.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 ФИО43 исходя из совокупности фактических обстоятельств содеянного, учитывая нанесение 2 ударов со значительной силой кулаком, сжатым в кулак, и обутой ногой в месторасположение жизненно важных органов – голову и лицо потерпевшей, отчего потерпевшая упала и потеряла сознание, при этом потерпевшая никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляла; принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшей, возникший на почве личных неприязненных отношений; учитывая поведение подсудимого, который первую медицинскую помощь потерпевшей не оказал и экстренные службы не вызвал, - суд признает, что ФИО1 ФИО44. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной, на судебное заседание не явилась; в результате вынесенного судом постановления о приводе принудительно доставить потерпевшую в суд и обеспечить ее явку на судебное заседание не представилось возможным; таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на участие потерпевшей.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей и ходатайствовали об оглашении ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из приведенных в настоящем приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, совершению преступления предшествовал обоюдный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым.

Допрошенный судом ФИО1 ФИО45 настоял на том, что удары Потерпевший №1 он наносил не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая в ходе конфликта проявила агрессию и высказала в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство, и спровоцировала нанесение ей ударов.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Суд признает, что преступление ФИО1 ФИО46 совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе обоюдного конфликта между потерпевшей и подсудимым, в совокупности с поведением потерпевшей, которая своим поведением спровоцировала нанесение ей ударов подсудимым.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО47 суд исключает квалифицирующий признак преступления «совершенное из хулиганских побуждений», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 ФИО48. суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО49. органами предварительного расследования не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 ФИО50 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в этих действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевшая и свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО1 ФИО51. как на лицо, совершившее указанное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый действительно совершил указанное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей содержат подробные детали совершенного преступления и являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, положенной в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом с высшим образованием по соответствующей специальности и имеющим специальные познания в необходимой области.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При назначении ФИО1 ФИО52 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 ФИО53 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в гражданском браке, трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО54., суд признает и учитывает: признание вины (по части 1 статьи 112 УК РФ), раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; чистосердечное признание в форме объяснения, которое суд расценивает как явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО55. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 ФИО56 показал, что нахождение в указанном состоянии не повлияло на его поведение и действия, поскольку, в случае нахождения в нормальном состоянии, подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшей, все равно нанес бы ей удары.

Принимая во внимание позицию ФИО1 ФИО57. и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступления.

Суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в указанном состоянии могло бы повлиять на его поведение и действия, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение ФИО1 ФИО58. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; при этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО59. назначено наказание в виде лишения свободы, которое с применением статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 ФИО60 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по данному делу, решение об отмене условного осуждения ФИО1 ФИО61. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы не было принято.

Таким образом, при совершении нового преступления ФИО1 ФИО62. являлся условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость (в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ) не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО63. преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО64 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 ФИО65 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ФИО66 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Новое преступление ФИО1 ФИО67. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 ФИО68 колонию-поселение как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО71 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО72. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО1 ФИО73. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 ФИО74. зачесть время его содержания под стражей в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; 2) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; 3) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, зачесть ФИО1 ФИО75. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в том же месте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.