Приговор № 1-165/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Н.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 21.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016 в период времени с 10.00 часов 00 до 11.00 часов (более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь по месту своего проживания в <...>, заведомо зная о том, что в комнате, где проживали его родители ФИО3 № 4 и ФИО2 №1 хранятся, принадлежавшие им денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежавших ФИО2 №1 денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 № 4 и ФИО2 №1 в данное время находятся в другой комнате указанной квартиры и за его действиями ни последние, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, прошел в вышеуказанную комнату, не закрытую на запорные устройства, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к дивану, а затем, достав из-под лежавшей на нем подушки косметичку, безвозмездно изъял из нее, принадлежавшие ФИО2 №1 денежные средства в размере 35000 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 20.03.2017 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов (более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту своего проживания в <...>, заведомо зная о том, что в комнате, где проживал его отец ФИО2 №1 в сумке со швейной машинкой хранится, завернутый в полотенце кошелек с принадлежавшими ФИО2 №1 денежными средствами, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно, принадлежавших ФИО2 №1 денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в данное время находится в другой комнате указанной квартиры и за его действиями ни последний, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, прошел в вышеуказанную комнату, не закрытую на запорные устройства, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к указанной сумке, из которой достал полотенце, развернув которое, безвозмездно изъял из него, принадлежавший ФИО2 №1 и не представляющий для него материальной ценности кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 70000 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшие ФИО2 №1 указанные кошелек, не представляющий для него материальной ценности и денежные средства в размере 70000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, и показал, что в конце октября 2016 года ему срочно были нужны деньги на лечение. Со слов матери – ФИО3 № 4 ему было известно, что у нее имеются денежные сбережения. Он неоднократно просил деньги у матери, но она ему отказывала. 29.10.2016 он находился в квартире по адресу: <...>. Убедившись, что мать и отец вышли из своей комнаты, он воспользовался их отсутствием и из-под подушки взял принадлежавшие его матери 35000 рублей. Денежные средства он потратил по своему усмотрению: купил лекарства, снял квартиру. Ему сделали несколько операций, требовалось длительное дорогостоящее лечение. На лечение он взял деньги в долг у знакомых. В марте 2017 года долг надо было вернуть. Он решил взять деньги у отца. Он видел как отец пересчитывал денежные средства, а потом положил их в швейную машинку. 20.03.2017 он был в квартире вдвоем с отцом – ФИО2 №1. Отец забыл закрыть дверь в свою комнату, а он, воспользовавшись этим, зашел комнату отца и забрал деньги, которые хранились в кошельке, завернутом в розовое полотенце, в швейной машинке. Денег было 70000 рублей – 14 купюр по 5000 рублей. Часть денежных средств потратил по своему усмотрению, часть вернул в качестве долга знакомым.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему ФИО2 №1, обязуется возместить причиненный ущерб.

Показания ФИО2 №1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Вместе проживали по адресу: <...>. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками. У него (ФИО2 №1) с женой ФИО3 № 4 имелись денежные накопления в размере примерно 100000 рублей, которые ФИО3 № 4 хранила в косметичке в подушке. В один из дней, дату не помнит, им позвонила мать девушки по имени М., с которой встречался их сын ФИО1, и сообщила, что ФИО1 с ее дочерью сняли квартиру. ФИО3 № 4 посмотрела, на месте ли денежные средства, и обнаружила пропажу 35000 рублей. Позже, со слов М., ему (ФИО2 №1) стало известно, что деньги взял его сын – ФИО1

В марте 2017 года его свояченица – ФИО3 №1 в его присутствии пересчитывала оставшиеся денежные средства, их было 70000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 №1 положила в кошелек, а кошелек, в свою очередь, положила в швейную машинку. Спустя некоторое время он (ФИО2 №1) обнаружил пропажу указанных денежных средств. НА его вопросы, сын – ФИО1 пояснил, что не брал данные денежные средства.

ФИО2 ФИО2 №1 также пояснил, что ФИО1 неоднократно просил у матери –ФИО3 № 4 денежные средства на лечение, но она ему отказала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она состоит в фактических супружеских отношениях с ФИО1. В конце ноября 2016 года у ФИО1 появились наличные денежные средства, он покупал лекарства, снял квартиру. На ее вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 сказал, что заработал. Через несколько дней ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что сын украл у нее денежные средства. Позже ФИО1 рассказал ей, что украл у родителей 35000 рублей.

Примерно в марте 2017 года ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие его отцу – ФИО2 №1 в сумме 50000 рублей. Денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению.

ФИО3 ФИО3 №2 суду также показала, что может охарактеризовать ФИО1 как дорого, работящего человека, спиртными напитками не злоупотреблял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, из которых следует, что 29.10.2016 от ФИО1 ей стало известно, что он украл денежные средства у своей матери. Денежные средства они потратили по своему усмотрению: покупали одежду, продукты питания, сигареты, сотовые телефоны, сняли квартиру по адресу: <...>. При этом ФИО1 заплатил хозяйке квартиры стоимость аренды за 2 месяца в сумме 14000 рублей. 30.10.2016 ей позвонила мать ФИО1 – ФИО3 № 4 и потребовала, чтобы сын вернул денежные средства, которые он украл, назвав сумму в 35000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 похитил у своей матери, он своим родителям не возвратил.

20.03.2017 от ФИО1 ей стало известно, что он похитил из комнаты своего отца деньги. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению: оплатил пребывание в сауне и отеле, приобрел цветы, очки, покупал продукты питания и спиртные напитки, оплатил проезд за такси, подарил таксисту 5000 рублей. На ее вопросы, ФИО1 признался, что похитил деньги из комнаты своего отца.

21.03.2017, в то время как они вместе с ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО3 № 5 распивали спиртные напитки в подъезде дома по <...>, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д.168-171).

После оглашения свидетель ФИО3 №2 указанные показания подтвердила.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №2, и кладет в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

ФИО3 ФИО3 № 6 суду показала, что подсудимый ФИО1 – знакомый ее дочери ФИО3 №2. Примерно в конце октября 2016 года она узнала, что ФИО1 и ФИО3 №2 сняли квартиру, и сообщила об этом матери ФИО1 – ФИО3 № 4. ФИО3 № 4 проверила свои денежные сбережения и обнаружила пропажу денежных средств. Впоследствии от участкового уполномоченного ей (ФИО3 № 6) стало известно, что ФИО1 похитил у своей матери денежные средства в размере 40000 рублей.

В конце октября тетя ФИО1 – ФИО3 №1 сообщила ей, что ФИО1 похитил у отца 70000 рублей.

ФИО3 ФИО3 № 7 суду показала, что в конце октября 2016 года сдала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, в аренду ФИО1 и его девушке. ФИО1 сразу заплатил за 2 месяца 14000 рублей. Впоследствии в связи с неоднократными жалобами соседей, она попросила ФИО1 освободить квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она приходится тетей подсудимому ФИО1. Племянник ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Ей известно, что у ее сестры ФИО3 № 4 и ее мужа – ФИО2 №1 были денежные сбережения, примерно 200000 рублей. Первый раз от ФИО3 № 4 узнала, что ФИО1 похитил у нее 35000 рублей. Второй раз ФИО2 №1 сообщил ей, что ФИО1 украл у него 70000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей она лично пересчитывала в присутствии ФИО2 №1, положила их в кошелек в форме кота, завернула в полотенце и спрятала в чехол швейной машинки. Денежные средства были банкнотами достоинством 5000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 он знает с детства, может его охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет ассоциальный образ жизни. 20.03.2017 по приглашению ФИО1 приехал в сауну, где также находилась девушка ФИО3 № 8 – М.. Вместе распивали спиртные напитки. На столе увидел пятитысячную купюру, спросил у ФИО1, откуда у него деньги, на что тот сказал, что это наследство, которое оставила ему его покойная мать (т. 2 л.д.23-26).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №3, суд считает, что сами по себе они не являются доказательством вины ФИО1. в содеянном, а лишь подтверждают факт наличия у него денежных средств 20.03.2017, а также учитывает данные показания в качестве характеризующих данных ФИО1

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, поступившим от ФИО3 № 4. ДД.ММ.ГГ КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сын взял деньги (т. 1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 № 4 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 28.10.2016 забрал из дома 35000 рублей и не возвратил (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...>. (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, находясь в <...>, тайно похитил из кошелька, находившегося под подушкой денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие его матери ФИО3 № 4. денежные средства потратил по своему усмотрению Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24; 39);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате <...>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГ из комнаты своего отца по адресу: <...> украл кошелек с деньгами (т. 1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...>. В комнате №2 указанной квартиры обнаружено полотенце розового цвета. При осмотре комнаты №3 со слов участвующего при осмотре места происшествия ФИО2 №1 из спортивной сумки похищен кошелек в виде кошачьей морды с денежными средствами в сумме 70000 рублей. В ходе осмотра установлено, что входные двери, окна, запорные устройства повреждений не имеют (т. 1 л.д.94-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете №10 УМВД России по г.Орлу по адресу: <...>, изъят кошелек в виде кошачьей морды, выданный ФИО1 (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место в комнате <...>, где находились вещи, в том числе сумка синего цвета, и пояснил, что их этой сумки похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежавшие ФИО2 №1. денежные средства находились в кошельке серого цвета в форме кота с замком – молнией, кошелек был обернут шарфом розового цвета (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: <...> похитил денежные средства в сумме 70000 рублей у своего отца ФИО2 №1, которые находились в комнате отца в синей сумке швейной машинки в кошельке в виде кота (т. 1 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал места в <...>, откуда ДД.ММ.ГГ он похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, находившиеся под подушкой на кровати, ДД.ММ.ГГ похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, находившиеся в кошельке в сумке синего цвета (т. 1 л.д. 184-212).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 29.10.2016 и 20.03.2017 ФИО1 были совершены тайные действия по хищению принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 денежных средств в сумме 35000 рублей и 70000 рублей соответственно. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного в результате содеянного ФИО1 суд учитывает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №1, а также показания самого подсудимого ФИО1, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО1, который является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии не превышает 15000 рублей. Кроме того, установленный судом размер похищенного по каждому из эпизодов краж значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 от 29.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 от 20.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2 л.д.97); по месту жительства характеризуется крайне неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на административном учете в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу не состоит (т. 2 л.д.111; 112-118; т. 1 л.д. 132-133); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судимый (т. 2 л.д. 98, 99); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.101); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д.103); по сообщению военного комиссариата Орловской области ВВК Нижегородской психиатрической больницы признан: В – ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д.105; 120-122); согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. Признаков наркомании при настоящем обследовании подэкспертный не обнаруживает (т 2 л.д. 17-20);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 21.04.2017 по 20.07.2017 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Сырых В.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (т. 2 л.д. 182-183), защитника - адвоката Лёда К.С. по назначению на предварительном следствии в сумме 4950 рублей (т.2 л.д.184-185), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 является молодым человеком, трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1 от 29.10.2016) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1 от 20.03.2017) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с 21.04.2017 по 20.07.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сырых В.В. в размере 1100 рублей, адвоката Лёда К.С. в размере 4950 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова