Приговор № 1-157/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/17 (22003)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковалева Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № 608 и ордер № 032916, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1) 01.01.2017 в период с 16 часов до 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении диско-бара «Депо» по адресу: <...>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения имущества пересел за стол к спящему Д., возле которого на столе лежал портмоне последнего, извлек из него денежные средства в сумме 1800 рублей, которые положил к себе в карман дубленки. После этого ФИО2 достал из левого внутреннего кармана пальто Д. сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» стоимостью 9000 рублей, после чего с указанным телефоном и денежными средствами потерпевшего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере 10800 рублей.

2) В период с 19 часов 30 минут 01.01.2017 до 09 часов 50 минут 02.01.2017 ФИО2, находясь в помещении кафе «Шансон» по адресу: <...> «б», руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из нагрудного кармана рубашки Г. сотовый телефон «FLY IQ4405 Quad» стоимостью 1200 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Защитник – адвокат Зеленеев Ф.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д., Г. в своих заявлениях (т. 1 л.д. 71, 141), государственный обвинитель Ковалев Р.С. в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным ему обвинением, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества Д. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. С учетом стоимости похищенного телефона, материального положения Д., официально не трудоустроенного, выплачивающего алименты на содержание ребенка, что подтверждается его показаниями и материалам дела, суд признает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» доказанным. Действия ФИО2 также квалифицируются, как совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку похищенный у Д. сотовый телефон находился в кармане его одежды, изъятие произошло незаметно для потерпевшего, а его состояние использовалось ФИО1 для совершения тайного хищения;

- по преступлению в отношении имущества Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Действия ФИО2 квалифицируются, как совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку похищенный у Г. сотовый телефон находился в кармане его одежды, изъятие произошло незаметно для потерпевшего, а его состояние использовалось ФИО1 для совершения тайного хищения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 197); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198, 200, 202, 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218), по месту отбывания наказания - отрицательно и положительно (т. 1 л.д. 214, 211).

Согласно заключению амбулаторной судебной экспертизы № 323/1 от 09.02.2017 ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно-обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем совершенным преступлениям, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия с указанием местонахождения и добровольной выдаче похищенного имущества, которое изъято и возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие.

На основании изложенного, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам Трегубовой Л.В. и Зеленееву Ф.Н. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 апреля 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в деле,

- портмоне, сотовые телефоны «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS», «FLY IQ4405 Quad» с сим-картами, выданные потерпевшим Д. и Г., оставить у последних по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый