Апелляционное постановление № 22-2407/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2407/2018

Председательствующий: Горбова А.М. дело № 22-2407/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Рябкова А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 01 декабря 2016 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года исправительные работы заменены на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 25 августа 2017 года по отбытию срока,

осуждён в особом прядке судебного разбирательства

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, мнение осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение 17 октября 2017 года около 16 часов 30 минут в <адрес> имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, а также за совершение 12 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут в <адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и грабеж, то есть открытое хищение 12 ноября 2017 года около 15 часов 10 минут в <адрес> имущества Потерпевший №2 на сумму 1600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Рябков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, применить правила ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Витовскому наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мотивируя тем, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом отягчающим обстоятельством при назначении Витовскому наказания признан рецидив преступлений. При этом по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, таким образом назначенное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ по каждому из эпизодов не может быть менее 1 года 4 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости. Мотивируя тем, что суд формально указал смягчающие его наказание обстоятельства, не учел в полной мере наличие у него на иждивении троих малолетних детей и материальную помощь, которую он может оказать им, находясь на свободе. Обращает внимание, что при задержании он написал явки с повинной, на протяжении всего следствия давал признательные показания, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, что, по мнению автора жалобы, уменьшает общественную опасность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вшивцева К.В. просит приговор суда изменить в части назначенного Витовскому наказания, применить ст. 73 УК РФ. Мотивируя тем, что Витовский вину в совершении преступлений признал в полном объеме, написал явки с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшим путем возврата похищенного, в ходе предварительного расследования примирился с потерпевшей Потерпевший №1. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к характеристикам на Витовского, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что Витовский не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по двум преступлениям по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (т. 2 л.д. 115).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены тяжесть общественная опасность содеянного, данные о личности виновного. Также при назначении наказания Витовскому в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено в качестве, обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной по факту грабежа у потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование расследованию всех трех преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим по хищениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов самого Витовского, способствовало совершению преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в приделах санкции статьи. В соответствии п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива 1/3 исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции Витовскому за оба грабежа определено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива и рассмотрения дела в особом порядке, при этом в приговоре не указано об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за грабежи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда указанием о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при определении наказания ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом оснований для назначения Витовскому наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Витовскому за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ более сурового наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, а также увеличения наказания, назначенного Витовскому по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление Витовского совершившего три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, возможно только в условиях изоляции его об общества, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Витовским преступлений, в связи с чем признание им вины, явка с повинной, возмещение материального ущерба, примирение с потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, а также тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не является основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности характеристик, имеющихся в деле, из которых следует, что по прежнему месту жительства, а также по месту фактического проживания Витовский характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. л.д. 27,29), как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, не имеется. Указанные в характеристиках данные объективно подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что защитником в апелляционной жалобе не указаны основания для критической оценки характеристик, иные характеристики не представлены.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, как он об этом указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Так как в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, а Витовский ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева