Апелляционное постановление № 22К-5496/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

судья Снегирева Е.Г.

дело № 22К-5496/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого К.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Куединскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2021 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2021 года старший следователь ОМВД России по Куединскому району Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. просит принятое судебное решение отменить и избрать К. более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что К. может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию и судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, добровольно явился в полицию после получения информации о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание и на отсутствие возражений со стороны матери К. по избранию ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их проживания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности К. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность К., который хотя и имеет постоянное место жительства, но ранее неоднократно судим и не имеет постоянного источника дохода.

Учел судья и тот факт, что К. подозревается в совершении преступления в отношении имущества родственника спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения рассмотрено надлежащим образом, доказательства, представленные в его обоснование, исследованы, получили оценку и правильно расценены судьей как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не находит причин для изменения К. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Содержание подозреваемого под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись