Приговор № 1-102/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № УИД 28 RS№-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес> в районе <адрес>, увидел на обочине дороги мотоблок «Нева» - С 6,0 Компакт, серийный номер Т 2147833, двигатель № ЕХ 16/17/2 с прицепом синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить мотоблок с прицепом, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес> в районе <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоблока «Нева» - С 6,0 Компакт, серийный номер Т 2147833, двигатель № ЕХ 16/17/2 с прицепом синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к мотоблоку, взялся двумя руками за ручки руля мотоблока после чего приложив силу, развернул мотоблок и покатил его по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил мотоблок «Нева» - С 6,0 Компакт, серийный номер Т 2147833, двигатель № ЕХ 16/17/2 стоимостью 58 800 рублей, с прицепом синего цвета стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 800 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 128-130).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Ёшин Л.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 61 800 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, состав его семьи, размер получаемой заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не погашенных судимостей, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В связи с изложенным суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 с подсудимого ФИО1взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мотоблок «Нева» - С 6,0 Компакт, серийный номер Т 2147833, двигатель № ЕХ 16/17/2 с прицепом синего цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копия товарного чека о стоимости мотоблока, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоблок «Нева» - С 6,0 Компакт, серийный номер Т 2147833, двигатель № ЕХ 16/17/2 с прицепом синего цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию товарного чека о стоимости мотоблока, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна: судья Копылова Г.Н.