Приговор № 1-485/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-485/2024

УИД 31RS0020-01-2024-005675-88 1-485/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи),

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шилина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, официально не работающего, судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2016 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожден 18.07.2018 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.07.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2024 года в 12-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес><адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что в квартире никого нет, а входная дверь в квартиру не имеет запорных устройств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной выше квартиры, являющейся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему «Диалог ЭйПи-200» («Dialog AP-200»), стоимостью 3392 рубля 13 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 08.08.2024 в первой половине дня он употреблял водку во дворе <адрес>, был в алкогольном опьянении. Он увидел, как из подъезда дома вышли его знакомые отец и сын ФИО11 и куда-то ушли, с ними он познакомился несколько дней назад, был у них дома и видел, что входная в <адрес>, где они проживают, не запирается на замок, он был сломан. Он решил воспользоваться ситуацией и зайти в квартиру к потерпевшему, чтобы оттуда что-нибудь украсть. Он подошел к квартире, входная дверь действительно была не заперта, вошел в жилище, где увидел акустическую систему, забрал ее с собой и ушел. В районе поликлиники в м-не Олимпийский он встретил знакомую Свидетель №1, которую попросил сдать акустическую систему в ломбард на ее паспорт, она согласилась. Они пришли в ломбард «Аврора» в м-не Солнечный, где Свидетель №1 сдала акустическую систему за 1500 рублей, деньги он потратил на алкоголь и сигареты. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Просил не лишать его свободы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что проживает с сыном Свидетель №3 в <адрес>. 08.08.2024 днем ему с сыном нужно было съездить в больницу, они вышли из дома и уехали. Входная дверь в квартиру не закрывалась на замок, он тогда был сломан. По возвращении домой он обнаружил, что из зальной комнаты квартиры пропала принадлежащая ему акустическая система и обратился в полицию. Он не разрешал подсудимому заходить в его жилище и что-либо там брать. Впоследствии ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, извинился, он его извинения принял. Просил строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, пртензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (л.д. 111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в районе поликлиники в м-не Олимпийский она встретила знакомого ФИО1, у которого была с собой акустическая система, он хотел ее сдать в ломбард. Поскольку у него не было с собой паспорта, он попросил ее сдать акустическую систему в ломбард на ее паспорт, она согласилась. Они пришли в ломбард «Аврора» в м-не Солнечный, где она сдала акустическую систему за 1500 рублей по договору купли-продажи без права выкупа, деньги отдала ФИО1. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил акустическую систему, о чем ей ранее известно не было, ФИО1 ей этого не говорил.

Свидетель №2, кассир-оценщик ломбарда «Аврора 31», расположенного по адресу: <адрес>, в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 114-116) сообщила, что 08.08.2024 в дневное время в ломбард пришли мужчина и женщина, которые сдали акустическую систему (сабвуфер с двумя колонками) за 1500 рублей по паспорту женщины, это была Свидетель №1. После составления договора купли-продажи, ей были переданы денежные средства, а имущество продано. О том, что акустическая система была похищена ФИО1 ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции (л.д. 114-116).

В заявлении в УМВД от 08.08.2024 Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения 08.08.2024 из <адрес> принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь в квартиру не имеет запорных устройств, в зальной комнате отсутствует ранее там находившаяся акустическая система, с полки, где стояло похищенное имущество, обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 липкие ленты, упакованы в бумажный конверт, при входе в квартиру обнаружен след обуви, изъятый на темную дактопленку, упакован в бумажный конверт, произведено фотографирование места происшествия (л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19.08.2024 осмотрен ломбард «Аврора 31», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия товарного чека № СС-2729 от 08.08.2024, копия договора купли-продажи товара № № от 08.08.2024 (л.д. 59-64), которые осмотрены следователем 21.08.2024 (протокол осмотра документов, л.д. 67-71). В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 08.08.2024 продала ООО «Аврора 31» в лице Свидетель №2 акустическую систему «Диалог ЭйПи-200» («Dialog AP-200») за 1500 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 80-87).

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество из квартиры жилого дома, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, подсудимый действовал тайно.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» полностью подтвердился в судебном заседании, поскольку <адрес><адрес> является жилым помещением, в нем потерпевший постоянно проживает, квартира пригодна для проживания людей, там имеются необходимые коммуникации, мебель, кухонная утварь. Кроме того квартира имеет входную металлическую дверь для предотвращения туда доступа посторонних лиц. Подсудимый проникал в квартиру незаконно без согласия собственника, с целью совершения хищения чужого имущества.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Печенкину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с матерью, неофициально подрабатывает разнорабочим, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Печенкин совершил тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2016 за тяжкое преступление по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков снизило контроль поведения подсудимого и способствовало формированию умысла на совершение указанного противоправного деяния, что им не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его мамы, имеющих хронические заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности, в 2024 году привлекался к административной ответственности (л.д. 155-159, 165-169), по сведениям председателя СНТ «Долгополянское» и сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 174-175), подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 177), с апреля 2019 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением алкоголя средней стадии и пагубным употреблением каннабиноидов (л.д. 178).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая такое решение, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, поведение ФИО1 после совершения преступления и в настоящее время: подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, которые им приняты.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копию товарного чека № № от 08.08.2024, копию договора купли-продажи товара № № от 08.08.2024 следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимого – адвокат Шилин А.А. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 17.09.2024 в сумме 4938 рублей (л.д. 188-189), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 5190 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, пояснял в суде о наличии неофициальной работы и определенного дохода, отсутствии лиц на его иждивении и кредитных обязательств, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № № от 08.08.2024, копию договора купли-продажи товара № № от 08.08.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Шилина А.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шилину А.А. по постановлению следователя от 17.09.2024 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шилину А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов