Приговор № 1-1512/2024 1-344/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1512/2024

№1-344/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственных обвинителей Мельниковой С.А., Шаяхметова Д.У., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипенко И.Ю., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2018 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2021 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2021 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней. 21.07.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 25 минут 11.08.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Алкополис» расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, и никто из посторонних лиц за ним не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащее Б.И.А. имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2:<данные изъяты>, стоимостью 15267 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, указав, что случайно взял телефон, которым в последующем распорядился. 11.08.2024 с 06 час. 12 мин. до 06 час. 25 мин., в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Алкополис» по адресу: <...>, за сигаретами, поставил сумку на барную стойку, купил сигареты, после чего, взял сумку с телефоном, который лежал под сумкой и ушел, когда обнаружил чужой телефон, то продал его таксисту за 2000-3000 руб. Не отрицает, что телефон был «<данные изъяты>», согласен с оценкой его стоимости. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвым не поступил бы так. Ущерб возместил, принес извинения потерпевшей.

Также в судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО1 от 04.09.2024, в которой он добровольно сообщил о том, что в начале августа 2024 года в утреннее время, находясь в помещении магазина «Алкополис» на ул.Сортавальская, с барной стойки забрал телефон светлого цвета, который в дальнейшем продал неизвестному лицу за 3000 рублей (т.1 л.д.87).

Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б.И.А.., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого ФИО1 имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания ФИО1 в части того, что он взял телефон, которым впоследствии распорядился, достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данную явку с повинной ФИО1 поддержал в суде.

Показания потерпевшей Б.И.А., свидетелей Ф.А.А,., Ф.И.А., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

При допросе потерпевшей, свидетелей на досудебной стадии, процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Распорядился похищенным имуществом потерпевшей Б.И.А. подсудимый ФИО1 по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер по установленному преступлению.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества Б.И.А. в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 25 минут 11 августа 2024 года.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 при совершении хищения имущества Б.И.А. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

О корыстном мотиве действий свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным подсудимым в своих интересах.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 15267 рублей 00 копеек.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у Б.И.А. мобильного телефона поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объекту оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся в сети «Интернет» и СМИ предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость похищенного мобильного телефона.

Выводы эксперта, который имеет квалификацию в оценочной деятельности, сомнений в правильности не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

О причинении потерпевшей Б.И.А. значительного ущерба в результате хищения мобильного телефона, указывают установленные данные о стоимости похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, с учетом того, что доход потерпевшей составлял около 18000 руб., при этом потерпевшая имела кредитные обязательства, а также ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1 являются сведения о том, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписи, на которой подсудимый узнал себя, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 от 04.09.2024 (т.1 л.д.87) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явка с повинной, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона не могут признаваться добровольными заявления о преступлении, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время явка с повинной ФИО1, которая была сделана им в качестве подозреваемого, суд расценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал на то, что данное состояние повлияло на его действия, будучи трезвым он так не поступил бы, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в условиях рецидива, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 УК РФ, а также целям, указанным в ст.43 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, при этом суд исходит из того, что совокупность, смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Б.И.А. заявлен гражданский иск на сумму 15868 руб. 75 коп.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка потерпевшей Б.И.А. о возмещении ей ФИО1 материального ущерба в размере 16000 руб. 00 коп., гражданский иск потерпевшей Б.И.А. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Филипенко И.Ю., участвующего по назначению, составили <данные изъяты>. (на стадии предварительного следствия - <данные изъяты>, в суде – <данные изъяты>.).

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая <данные изъяты> ФИО1, который заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Б.И.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью за 11.08.2024 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова