Приговор № 1-95/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001186-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 9, судимого:

- 27.07.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2020, 26.11.2020, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 08.04.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.11.2024 в период с 14 час. 17 мин. до 14 час. 27 мин. ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество: MARS Батончик MAX шок. с нугой/карам, 81 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 66 руб. 99 коп. с учетом НДС за 1 единицу товара, на общую сумму 535 рублей 92 копейки, после чего не оплачивая товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, где его попыталась остановить сотрудница магазина ФИО2, которой было известно о его преступных действиях, и потребовала его остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», перестали быть тайными и стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО6 прекратить преступные действия, остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 535 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, по будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 04.12.2024, 22.01.2025 и обвиняемого ФИО1 от 01.02.2025 показал, что 23.11.2024 около 14 час. 20 мин. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и спросил у кого-то из продавцов бутылку водки в долг до пенсии, но ему отказали. Затем он подошел к стеллажу с шоколадками, взял одной рукой несколько шоколадок, сколько смогло в нее поместиться, после чего направился к выходу из магазина, т.к. решил продать похищенное, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. В это время он услышал и понял, что ему кричит сотрудник магазина, чтобы он остановился. Тогда он прибавил шаг и ушел из магазина, не оплатив похищенное имущество. Похищенными шоколадками впоследствии он распорядился по своему усмотрению, раздав их детям во дворе. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-41, 80-82, 111-113).

В ходе очной ставки от 04.12.2024 подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО6 согласился и подтвердил свои показания (л.д. 48-50).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах своих допросов в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования дела и подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что 23.11.2024 от ФИО6, состоящей в должности директора магазина «Пятерочка» № 5082, расположенного по адресу: по адресу: <...>, ему стало известно, что около 14 час. 20 мин. 23.11.2024 в данный магазин зашел неизвестный мужчина, со стеллажей с кондитерскими изделиями взял в руки шоколадки и без оплаты товара, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. ФИО2, увидев происходящее, стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и не уходил, на что мужчина, укорив шаг пошел к выходу. ФИО2 выбежала из-за кассы и стала преследовать мужчину, но не догнала, он убежал от нее, скрывшись из поля ее зрения. Аналогичное им было установлено при просмотре архива видеозаписи за период с 14 час. 17 мин. до 14 час. 27 мин. 23.11.2024 с камер внутреннего наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. В результате данного преступления было похищено следующее имущество ООО «Агроторг»: 8 шоколадных батончиков MARS Батончик MAX с нугой и карамелью, весом 81 грамм каждый, стоимостью 66 руб. 99 коп. с учетом НДС за 1 штуку, на общую сумму 535 рублей 92 копейки с учетом НДС. Ущерб, причинённый в результате хищения до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает. Наказание оставил на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются заявлением от 23.11.2024, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 час. 17 мин. до 14 час. 27 мин. 23.11.2024, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на сумму 535 руб. 92 коп., причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23.11.2024 находилась на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» № 5082, расположенном по адресу: по адресу: <...>, и в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 25 мин. 23.11.2024, находясь на кассе, заметила мужчину, который со стеллажа с кондитерскими изделиями взял несколько шоколадок, и направился к выходу из магазина. Она, оставив покупателей у кассы, побежала за ним, по дороге кричала, чтобы тот остановился. Мужчина, который находился на расстоянии не более 5 метров от нее, услышав, обернулся и, удерживая похищенное в руке, стал убегать от нее. Его она преследовала до выхода из торгового центра, в котором расположен данный магазин «Пятерочка», но догнать не смогла, поскольку тот скрылся на улице. После чего, вернувшись в торговый зал, она позвонила и сообщила о случившемся ФИО7, а также вызвала на место сотрудников полиции. Похищенное имущество - 8 шоколадных батончиков MARS Батончик MAX с нугой и карамелью, весом 81 грамма каждый, было установлено проведением инвентаризации. Сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате данного хищения, составила с учетом НДС 535 рублей 92 копейки.

Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются заявлением от 23.11.2024, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2024 около 14 час. 25 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 535 руб. 92 коп., причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности ОУР ОМВД России по Ульяновской области, суду показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению мужчины, который с торговых стеллажей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: по адресу: <...>, отрыто похитил шоколадки. Было установлено, что сотрудник магазина преследовала похитителя до выхода из магазина, кричала, чтобы он остановился и вернул шоколадки, но тот что-то крикнул ей в ответ и скрылся, убежав в сторону ул. Солнечная г. Ульяновска. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. С места происшествия была получена запись за 23.11.2024 с камер внутреннего наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, и впоследствии им выданная следователю.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2024, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: по адресу: <...>, и установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-9).

Согласно акта локальной инвентаризации от 23.11.2024, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: по адресу: <...>, выявлена недостача 8 шоколадных батончиков MARS MAX с нугой/карамелью, весом 81 грамм каждый, стоимостью 66 руб. 99 коп. с НДС за 1 штуку, на сумму 535 руб. 92 коп. (л.д. 21).

Из справки ООО «Агроторг» следует, что стоимость похищенного товара с учетом НДС: 8 шоколадных батончиков MARS MAX с нугой/карамелью, весом 81 грамм каждый, стоимостью 66 руб. 99 коп. с НДС за 1 штуку, составляет 535 руб. 92 коп. (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 05.11.2024, товар: MARS Батончик MAX шок. с нугой/карам. 81 г, в количестве 72 штук поступил в ООО «Агроторг», установлена стоимость похищенного имущества, которая без учета НДС составила 55 руб. 83 коп. за 1 штуку (т. 1 л.д.23-24).

Согласно протоколу выемки от 26.01.2025 у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью за 23.11.2024 с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д. 97-99).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.02.2025, объектом осмотра являлся компакт диск CD-R, изъятый у свидетеля Свидетель №1, осмотренный в ходе следствия, в том числе с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что присутствует на видеозаписях, на которых совершает 23.11.2024 хищение имущества из магазина ООО «Пятерочка» по адресу: <...>, и когда его заметил продавец магазина и кричал, чтобы он остановился, он убегает с похищенным. Данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 100-104, 105).

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, свидетели: ФИО5, Свидетель №1, могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу справку о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг», которую подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах и в деталях дополняют друг друга.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, которые являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, в том числе показания самого ФИО1 в части, не противоречащей им.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества ООО «Агроторг». При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудница магазина ФИО5 осознавала факт совершения ФИО1 хищения имущества ООО «Агроторг», а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что работник магазина понимает противоправный характер его действий по завладению имуществом, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также подтверждается оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, в связи с чем суд считает вину подсудимого доказанной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, преследуя корыстный мотив, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудницы магазина «Пятерочка» ФИО6, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации или оправдания подсудимого, а равно как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической № 101 от 29.01.2025, ФИО1 страдает органическим расстройством личности смешанного генеза (травматического, токсического, вирусного), F07.8, страдает синдромом зависимости к от нескольких наркотических веществ - опиатов, каннабиноидов, других стимуляторов, средняя стадия, ремиссия неподтвержденная (полинаркомания 2 ст.), F19.202, страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (алкоголизм 2 ст.), F10.242. Нуждается в лечении алкогольной и наркотической зависимости медицинской реабилитации. Лечение не противопоказано. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе, временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (л.д. 73-75).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Диспансерное наблюдение в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» было прекращено 27.11.2018 в связи с отсутствием сведений. По месту жительства характеризуется следующим образом: со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях с соседями, в нарушении общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни; на него поступали жалобы со стороны родственников и соседей (л.д. 122-137, 138, 140, 142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности) и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также прохождение службы в армии, участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, и факт того, что он является ветераном боевых действий, о чем он пояснил в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства у подсудимого – «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия, с места совершения преступления были изъяты видеозаписи, на которых было зафиксировано событие преступления, совершенного подсудимым. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена оперативным путём, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1, и он был доставлен в отдел полиции, где подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания. Признание вины подсудимым было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Таким образом, вопреки доводам защиты, ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления, которое было совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В судебном заседании в действиях ФИО1 не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом был признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также положений статьи 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в размере 10% ежемесячно в доход государства.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде принудительных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Агроторг» в результате преступных действий ФИО1 причинён материальный ущерб, то заявленные исковые требования, которые подсудимый признал, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении 23.11.2024 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Иванову А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 918 рублей. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Иванову А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: подпись Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Председательствующий: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-95/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска