Решение № 12-7/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

УИД: 69RS0013-01-2026-000037-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 11 марта 2026 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО2 от 29 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное преждевременно. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не приняты меры для проверки факта превышения вторым участником ДТП ФИО3, управлявшим автомобилем марки «БМВ», скоростного режима.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – Шолохов В.В., потерпевший ФИО6. не явились, не смотря на то, что были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом от защитника Шолохова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине его болезни. Однако, учитывая, что ранее 24.02.2026 года судебное заседание уже откладывалось по ходатайству защитника Шолохова В.В., который до настоящего момента суду доказательств уважительности причины неявки не представил, равно как и не представил таковых доказательств в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства 11.03.2026 года, суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевший ФИО7. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2025 года в 18:00 часов у дома № 71А дер. Ушаковка Кимрского муниципального округа Тверской области на автодороге «Дубна-Кимры-Горицы» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак №*, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ГАИ не дана оценка действиям водителя ФИО8., не состоятельно, поскольку оценка действий (бездействия) иных лиц и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Более того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на установление вины иного лица, что не является предметом рассмотрения в рамках данной жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП связано с действиями водителя ФИО9., якобы двигавшегося с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости, являются лишь предположением самого ФИО1 и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу. Сам ФИО1 того факта, что перед рассматриваемым ДТП им был осуществлен выезд с прилегающей территории, не оспаривал.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 не согласился, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО2 от 29 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.И. Иванов