Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3287/2019;)~М-2869/2019 2-3287/2019 М-2869/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020г.

г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Мяленко М.Н.

При помощнике

Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., С.А. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

А.В., С.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> и с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 16 876 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 20.06.2016г. между <данные изъяты>» и А.В., С.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве №П/3/49 многоквартирного жилого дома.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 202 833 руб.

Застройщиком перечислена частично сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Недоплаченная сумма составляет 16 876 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

ФИО1, С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя А.С., которая поддержала заявленные с учетом уточнений требования истцов.

Представитель ответчика <данные изъяты>» В.Н. в настоящем судебном заседании не оспаривал размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагал, что сумма морального вреда завышена, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Представитель 3-го лица ООО «Альянс-СК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>» и А.В., С.А., заключен Договор участия в долевом строительстве №П/3/49, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,73 кв.м., расположенную на 3-м этаже во 2 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.7.2. договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истцы обратились с претензией в адрес ответчика <данные изъяты>» о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 19-20). Застройщиком удовлетворены требования потребителей частично, выплачена стоимость работ по устранению недостатков в размере 77 847 руб. 60 коп., что подтверждается копией кассового чека от 15.09.2019г. (л.д.140), не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения № и дополнений к экспертному заключению № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «АудитСтрой», сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, перечисленные в выводах заключения №, подготовленном ООО «Агентство строительного контроля». Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартиру присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; трещин слоя шпатлевки и краски на стенах; отклонения пола от горизонтального уровня; дефекта межкомнатных дверных блоков; затрудненного закрывания ручки дверной створки балконного блока. Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. При этом не выявлено нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договор долевого участия в строительстве от 20.06.2016г. Выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Также не установлено нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий в процессе эксплуатации. Не обнаружено недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, проведенного после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ по устранению скрытых и явных недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил составляет: скрытые дефекты – 94 670 руб., явные дефекты – 54 руб. Совокупная стоимость работ для устранения видимых и скрытых недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера и отделочных работ составляет 94 720 руб.

Выводы данного заключения, с учетом дополнений, ответчиком не опровергнуты, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 16 872, 40 руб., в пределах заявленных истцами требований, с учетом выплаченной компенсации в размере 77 847 руб. 60 коп.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что требования истцов в большей части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, и суммы морального вреда.

На основании указанной выше нормы размер штрафа составит 9 436,20 руб. (16872,40 + 2000)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, что ответчик в добровольном порядке в большем объеме возместил стоимость устранения недостатков, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 4 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанным выше постановлением предусмотрено предоставление отсрочки только в части уплаты неустойки, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда и считает необходимым предоставить <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу А.В., С.А. солидарно штрафа 4 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика и наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 974 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.В., С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу А.В., С.А. солидарно расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 16 872 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 4 000 руб., а всего взыскать 22 872 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 974 руб. 90 коп.

Предоставить <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу А.В., С.А. солидарно штрафа 4 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Помощник судьи Гнездилова О.А.