Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3648/2019;)~М-3316/2019 2-3648/2019 М-3316/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело №

Поступило в суд 04.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С.Кузовковой

При секретаре С.М.Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 854 200 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а именно, на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Истец указывает, что указанные денежные средства были им перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец передаст ответчику займ на сумму в размере 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обещал передать истцу подписанный договор, но впоследствие отказался заключать договор займа без объяснения причин, в связи с чем, истец не стал перечислять оставшуюся сумму займа. Истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом полученных денежных средств или подписанием договора займа в установленном порядке, но ответчик отказался подписывать договор, при этом полученные денежные средства не вернул.

Таким образом, сумма 854 200 руб., перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 343 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 854 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 343,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату госпошлины в размере 12 005 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против требований иска, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 40-41), дополнительных возражениях (л.д. 157-158), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> директором которой является ФИО2 и ФИО5 - супругой истца ФИО1, был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство частного жилого дома в <адрес>. Фактически ФИО1 также выступал стороной договора наравне с супругой. Между сторонами был подписан акт приемки планировки жилого строения, согласованы планы этажей. В ходе проведения указанных работ, согласовывалась стоимость работ, сроки, в том числе, с истцом. Именно в счет исполнение указанных договорных обязательств, истцом производились перечисления на счет ответчика, которые и были им учтены, а впоследствии на указанные суммы, были выданы квитанции ФИО5 При этом, соглашения о займе между истцом и ответчиком никогда не заключалось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО3, которая, доводы истца поддержала, при этом, указала, что, действительно, между ФИО5 и ООО <данные изъяты> руководителем которой является ФИО2, был заключен договор на строительство жилого дома, по которому она производила платежи лично, получала квитанции. Вместе с тем, переводила денежные средства и на личный счет ответчика. С истцом находится в зарегистрированном браке, денежные средства по договору она оплачивала из общего бюджета семьи, о перечислениях супруга, ей ничего не известно.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец указал, что денежные средства в пользу ответчика он перечислял по просьбе последнего в заем, для использования последним в личных целях, при этом, впоследствии, стороны хотели заключить соответствующий договор, но ответчик отказался. Переданные истцом денежные средства в заем, ответчик возвращать отказался.

В обоснование указанных доводов, истцом представлена суду выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 из которой следует, что ФИО1 были перечислены на расчетный счет ФИО2, следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Всего на общую сумму 854 200 рублей ( л.д. 9-22).

Факт перечисления денежных средств на счет от ФИО1, ответчик ФИО2 не оспаривал. Вместе с тем, указал, что указанные денежные средства были приняты им в качестве исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО <данные изъяты> директором которого он является.

Суд, проанализировав представленные доводы истца и представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> Учредителем и директором является ФИО2 (л.д. 60-69).

Из письменных материалов дела судом установлено, что между ФИО5 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключались договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительства железобетонного фундамента для жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью работ в размере 576 712,72 рублей ( л.д.42-44) и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж брусового жилого строения ( двухэтажное с мансардным этажом) в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью строительства – 3 531 955,50 рублей ( л.д.57-59).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора ФИО5 и ФИО2 (директором ООО <данные изъяты> был составлен локальный сметный расчет на устройство железобетонного фундамента на сумму 640791,92 рубля ( л.д.45-49), впоследствии составлены акты освидетельствования скрытых работ ( л.д. 50-56), из который следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов следует, что для строительства здания – одноэтажного жилого дома в <адрес><адрес>, ООО « <данные изъяты>» был разработан проект № ( л.д.70-111), с которым был ознакомлен и согласился заказчик ФИО1, о чем собственноручно указал.

Согласно акту приемки планировки жилого строения, заказчик ФИО5 утвердила проектную документацию, выполненную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: планировку 1-го и 2-го этажей жилого дома по адресу: <адрес><адрес> ( л.д.112).

Из представленного суду дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, то произошло удорожание материалов и работ на общую сумму 575 873 рубля ( л.д.125).

Как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, в счет исполнения обязательств по договору ФИО5 в пользу ООО «БОЛЬШОЕ ДЕЛО» были перечислены денежные средства:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи: в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168); 340 000 рублей 28.02.2019( л.д.170); 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.174). Всего по договору получено 690 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2018 по апрель 2019 были произведены платежи в сумме 360 000 рублей ( л.д.169); 250 000 рублей ( л.д.171); 150 000 рублей ( л.д.172); 50 000 рублей ( л.д.173);50 000 рублей ( л.д.175); 50 000 рублей ( л.д.176); 30 000 рублей ( л.д.177); 250 000 рублей ( л.д.178), 10 000 рублей ( л.д.179); 30 000 рублей ( л.д.180); 25 000 рублей ( л.д.181); 22 000 рублей ( л.д.182); 50 000 рублей ( л.д.183); 160 000 рублей ( л.д.184); 100 000 рублей ( л.д.185); 100 000 рублей ( л.д. 186); 100 000 рублей ( лю.<адрес>); 30 000 рублей ( л.д.188); 30 000 рублей ( л.д.189); 1 500 000 рублей ( л.д.189а). Таким образом, по договору получено 3 347 000,0 рублей.

В судебном заседании ФИО2 указал, что квитанции на данные суммы, он выписывал по требованию заказчика, где были отражены денежные средства, с учетом поступивших на его личный счет денежных средств, в том числе, поступивших от ФИО1 на сумму 854 200 рублей.

Из представленных ФИО2 квитанций следует, что в указанные платежи были включены денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый на имя ФИО2, в том числе, от ФИО1, что объективно подтверждается выпиской по счету

Вместе с тем, представителем третьего лица - ФИО5 суду были также представлены квитанции об оплате денежных средств по договорам, выданные ФИО2 за период с ноября 2019 по апрель 2019 из которых следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были внесены денежные средства за период с ноября 2018 по апрель 2019: на сумму 30 000 рублей; на сумму 50 000 рублей; на сумму 50 000 рублей; на сумму 50 000 рублей; на сумму 150 000 рублей; на сумму 250 000 рублей; на сумму 360 000 рублей; на сумму 1 500 000 рублей; на сумму 10 000 рублей; на сумму 160 000 рублей; на сумму 50 000 рублей; на сумму 250 000 рублей на сумму 25 000 рублей; на сумму 30 000 рублей; на сумму 22 000 рублей; на сумму 30 000 рублей; на сумму 100 000 рублей; на сумму 100 000 рублей; на сумму 30 000 рублей; на сумму 100 000 рублей. Всего произведено оплат на сумму 3 347 000 рублей ( л.д. 218,219, 221-223).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на 50 000 рублей; на 340 000 рублей; на 300 000 рублей, всего на сумму 690 000 рублей ( л.д.220)

Таким образом, судом установлено соответствие размера уплаченных по договору денежных средств ФИО5 и размера платежей, отраженных ФИО2 в квитанциях, где им были учтены, в том числе, платежи, произведенные истцом ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе денежными средствами, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование доводов ответчика о наличии между ФИО1 и ООО <данные изъяты> отношений из договора подряда, стороной ответчика в материалы дела представлена, в том числе, телефонная и электронная переписка между ФИО1 и учредителем ООО <данные изъяты> ФИО2, из которой усматривается договоренность сторон о строительстве объекта недвижимости, договоренность о перечислении денежных средств, в том числе, на счет ООО <данные изъяты>

Из данной переписки также явствует осведомленность ФИО1 о производстве работ по строительству объекта недвижимости, обсуждение конкретных работ, приобретение строительных материалов, качества выполнения работ, передача денежных средств в счет исполнения обязательств по договору и т.д.

При этом, из материалов дела следует, что представители ООО <данные изъяты> были допущены на объект, фактически приступили к выполнению работ, которые были оплачены, в том числе, за счет денежных средств истца, согласно представленной электронной переписке, истцом производилось согласование работ с ответчиком, их стоимость и сроки проведения.

При этом доводы представителя истца о том, что представленная суду переписка не может быть принята судом как объективное доказательство, суд не принимает, поскольку указанные доказательства получены ответчиком в установленном законом порядке, заверены нотариально и истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что истцом ответчику передавались денежные средства для производства работ и оплаты стройматериалов, а ответчиком денежные средства принимались, производилась закупка материалов, в подтверждение чего ответчиком представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208), акты о приемки, выполненных работ (л.д. 161-163), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 164), акта приемки планировки жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), в которых, в том числе, указан и адрес <адрес><адрес>, стройматериалы направлялись на производство работ, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, которые расцениваются судом как возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО6 и ООО <данные изъяты> фактически сложились правоотношения из договора подряда, а доводы истца о том, что денежные средства, он перечислял ответчику в займ, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд полагает, что перечисляя денежные средства, ФИО1 предполагал, что вступает в гражданско-правовые отношения с ООО <данные изъяты> директором которого являлся директор ФИО2

Норма ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательное обогащение, предполагая, что такое лицо, в данном случае истец ФИО1, не был заранее осведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления платы по договору, в данном случае договору подряда.

Однако, из материалов дела следует, что истец знала о природе договора, уплачивая наравне с ФИО5 по нему обговоренную сумму в счет исполнения обязательств, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Исходя из общей нормы п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закон предполагает и презумпцию добросовестности и лица, от которого требуется неосновательное обогащение, в данной случае подрядчика, то есть ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом денежные средства принимались ФИО2 во исполнение условий заключенного между сторонами договора, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждено, что сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом переданы денежные средства в сумме 854 200 рублей.

Передача денежных средств осуществлена истцом без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно с целью возведения подрядчиком объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда.

При разрешении заявленных требований, суд также исходит из того, что если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 доказана обоснованность получения от истца денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.