Приговор № 1-55/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000348-74

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 08 июля 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-1155 от 07.07.2020 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, являющегося лицом без гражданства, с неполным средним образованием, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1. 12.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыл 12.08.2017 года по истечении испытательного срока; по дополнительному наказанию снят с учета филиала УИИ 21.01.2018 года, в связи с осуждением приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12.01.2018 года к лишению свободы;

2. 21.03.2016 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12.02.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания полностью 20.03.2017 года;

3. 12.01.2018 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоявшему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами, частично присоединена не отбытая часть аналогичного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12.02.2016 года по ст. 264.1 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание виде лишения свободы отбыто полностью, освобожден 11.10.2019 года; срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 11.10.2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

12.01.2018 года ФИО1 приговором Никольского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 23.01.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена к дополнительному наказанию по настоящему приговору, не отбытая часть аналогичного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района от 12.02.2016 года по ст. 264.1 УК РФ. Окончательный срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, 03.04.2020 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на припаркованный возле <адрес>, мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A» без регистрационного номера, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла, начал движение на вышеуказанном мотоцикле по направлению <адрес>, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03.04.2020 года в 17 часов 13 минут ФИО1, управляющий транспортным средством марки «NANFANGNF150 8 A» без регистрационного номера, около<адрес> был остановлен сотрудниками полиции, где с использованием видеосъемки в 17 часов 22 минуты был отстранен от управления мотоциклом вышеуказанной марки. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ДИНГО Е - 200 03.04.2020 года в 19 часов 45 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения ДИНГО Е - 200 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,755 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 03.04.2020 года примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО18, находясь у которого пил чай, так как приехал в этот день из г. Москвы, по дороге он выпивал водку. Примерно через 20 минут к ним подъехал их общий знакомый Свидетель №2 Николаевич на своем мопеде «ЕВРОТЕКС». В 17 часов ФИО1 позвонила его подруга и попросила встретить ее с электрички. Он спросил у Свидетель №2 мопед, чтобы доехать до станции, на что тот дал разрешение. ФИО1 подошел к мопеду, принадлежащему Свидетель №2., припаркованному возле дома ФИО15. ФИО1 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что лишен права управления транспортными средствами, несмотря на это, принял решение ехать на вышеуказанном мопеде. Он сел на мопед, завел его, повернув ключ в замке зажигания, и поехал в направлении <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. На просьбу сотрудника ГИБДД предъявить документы на мопед и водительское удостоверение ФИО1 ответил, что лишен прав управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления мопеда под видеозапись, о которой ФИО1 был предупрежден. После чего, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Никольской РБ», на что ФИО1 согласился. По приезду в ГБУЗ «Никольская РБ», расположенную по адресу: <адрес>, под видеозапись, о ведении которой ФИО1 был предупрежден, ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования, врач общей практики достал мундштук, распечатал, вставил его в прибор и ФИО1 было предложено продуть в прибор, что он и сделал. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,790 мг/л в выдыхаемом воздухе в 19 часов 24 минуты. Второй продув состоялся в 19 часов 42 минуты, результат составил 0, 755 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием ФИО1 ознакомился и согласился.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании, а также из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО7 работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский», ФИО8 и ФИО9 - в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 03.04.2020 года ФИО7 и ФИО8 несли службу и, находясь в р.<адрес> 17 часов 13 минут ими был остановлен мопед «ЕВРОТЕКС» без регистрационного знака, поскольку водитель был без мотошлема. ФИО7 попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО8 в патрульном автомобиле для скрытого наблюдения, с использованием видеосъемки, о ведении которой ФИО1 был предупрежден, отстранил последнего от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в отдел МО МВД России «Никольский», расположенный по адресу: <адрес>, где его передали дежурному наряду ДПС для дальнейшего оформления. Инспектором ДПС ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 под видеозапись было предложено проехать в ГБУЗ «Никольская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,790 мг/л в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Время на тот момент было 19 часов 24 минуты 03.04.2020 года, второй продув состоялся в 19 часов 42 минуты, результат составил 0, 755 мг/л, таким образом, было снова установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись, что согласен с результатами. Мопед марки «ЕВРОТЕКС» был доставлен на территорию двора МО МВД России «Никольский».

Свидетель ФИО9 также пояснил, что при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ФИО1 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись, на которой зафиксировано прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была перенесена на CD-R диск, и он его добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что 03.04.2020 года в 19 часов 15 минут в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ» по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, <дата> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предоставил ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора ДИНГО Е-200, серии JRJ-1031. Последний был согласен на проведение процедуры медицинского освидетельствования. ФИО1 была показана поверка вышеуказанного прибора, заводская пломба и запечатанный мундштук. Затем мундштук был ею распечатан, вставлен в прибор, после чего ФИО1 было предложено продуть в прибор, что он и сделал. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 24 минуты 03.04.2020 года составил 0,790 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Второй продув состоялся в 19 часов 42 минуты, для этого снова был распечатан запечатанный в пакет из полимерного материала мундштук, вставлен в прибор, после чего ФИО1 добровольно продул в прибор, результат составил 0, 755 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показал, что 03.04.2020 года он решил прокатиться на мотоцикле марки «NANFANGNF150 8 A» до своего друга ФИО2, который проживает неподалеку от его дома на <адрес>, дом номера которого он не знает. У Гусева в гостях находился ФИО1, который попросил у Свидетель №2 его мотоцикл, чтобы доехать до железнодорожной станции и встретить свою подругу. Свидетель №2 разрешил ему. Вскоре ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его на мотоцикле Свидетель №2 задержали сотрудники ГИБДД. После чего Свидетель №2. сразу позвонил своему отцу и попросил привезти на место задержания ФИО1 документы. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в его собственности находится мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A», который он приобрел для своего сына Свидетель №2. Он не ставил на учет данный мотоцикл, так как им никто не пользовался, был сломан движок. На данный мотоцикл есть паспорт транспортного средства. 03.04.2020 года примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил его сын и сообщил, что он дал вышеуказанный мотоцикл своему другу ФИО1, которого задержали сотрудники ГИБДД, и попросил принести документы на мотоцикл. Свидетель №1 взяв документы, сразу отправился на место, где был остановлен ФИО1, показал их сотрудникам ДПС, после чего ему их сразу вернули.

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 064612 от 03.04.2020 года (л.д. 6) ФИО1, управляющий мопедом марки «ЕВРОТЕКС», без регистрационного знака,<дата> в 17 часов 22 минуты на <адрес> отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 03.04.2020 года (л.д. 19-20) осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъятмопед марки «ЕВРОТЕКС» без регистрационного знака.

По бумажным носителям с записью результатов от 03.04.2020 года (л.д. 11) у ФИО1 показания прибора ДИНГО Е-200 в 19 час. 24 мин. - 0,790 мг/л., в 19 час. 42 мин. - 0,755 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 03.04.2020 года (л.д. 10) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу выемки от 20.05.2020 года (л.д. 66) в кабинете ГИБДД МО МВД России «Никольский» у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО9была изъята видеозапись, проводимая, в том числе, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перекопированная на СD-R диск.

В ходе осмотра предметов 20.05.2020 года (л.д. 68-69) был осмотрен СD-R диск и просмотрена видеозапись, в том числе и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2020 года (л.д. 82-83) следует, что осмотрен на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский» мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A» без регистрационного знака, а также осмотрен паспорт транспортного средства № 73 УВ 259685 на мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A» черного цвета.

Из протокола выемки от 28.05.2020 года (л.д. 81) следует, что у свидетеля Свидетель №2. был изъятпаспорт транспортного средства № 73 УВ 259685 на мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A».

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку, зная, что он является лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено полномочным лицом в надлежащем порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им транспортного средства.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, бесспорно нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации р.<адрес> - отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, награждение грамотой в сфере профессиональной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,его образе жизни и поведении после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ либо других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения в отношении него Никольским районным судом Пензенской области приговора от 12.01.2018 года, по которому наказание в виде лишения свободы он полностью отбыл 11.10.2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством) не отбыто на момент вынесения настоящего приговора, не отбытая часть составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

Поэтому окончательно следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.01.2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить и для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 1 250 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 12 января 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства 73 УВ 259685 на мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2., оставить у него по принадлежности;

- мотоцикл марки «NANFANGNF150 8 A» без регистрационного знака <№>, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский», - передать по принадлежности Свидетель №2.;

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.С. Кузнецова