Апелляционное определение № 33-3303/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ушматьева Е.Н. Дело №33-3303/2026

Саровский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-901/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000494-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Метромаш»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 г.,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Специализированный застройщик «Метромаш» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании доплаты по договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что АО «СЗ «Метромаш» и ФИО1 заключили Договор уступки [номер] от [дата] (к ДДУ [номер]А/ММАШ от [дата]).

По условиям Договора истец осуществил строительство и передал [дата] по Акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную Договором Цену, которая составляет 5 613 343 руб. (Пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста сорок три рубля 00 копеек руб.).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью квартиры по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан оплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 141 705,78 руб/кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования ответчиком (п. 2.3 Договора).

Кадастровым инженером ООО «Геоменеджер Сити» определена фактическая площадь квартиры - 38,5 кв.м. [адрес] квартиры по договору составляла 36 кв.м.

Разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 2,5 кв. м. Размер доплаты согласно п. 2.5. Договора составляет: 2,5 кв.м. х 141 705,78 руб./кв.м. = 354 264,45 руб.

Реализуя право на получение доплаты за дополнительно возведённые квадратные метры, истец заявил требование о доплате, которое направлено ответчику [дата] (РПО [номер]). Срок на добровольную оплату истёк [дата]. Следовательно, о факте нарушения своего права ответчиком истец узнал [дата] по факту непоступления денежных средств на свой счёт и возвращения требования.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 4.3. Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на [дата] размер неустойки составляет: сумма доплаты 354 264, 45 руб. х 412 дней просрочки (с [дата] по [дата] с учётом ограничения периода взыскания неустойки ПП РФ от [дата] [номер] и ПП РФ от [дата] [номер]) х 1/300 х 16 % годовых = 77 843,7085 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия б/н от [дата] с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от [дата], описью ценных писем, отчетом РПО с почтовым идентификатором 80095697155726/8005697155733.

[дата] ответчик оплатил 255 070,00 руб., тем самым частично погасил долг. В связи с фактом частичной оплаты задолженности срок исковой давности был прерван, а, следовательно, его исчисление начато заново [дата]. Текущая задолженность по основному обязательству на момент подачи искового заявления составляет 99 194,45 руб.

Также истец обращает внимание, что Договор уступки [номер] от [дата] в силу электронного документооборота, установленного в организации, подписан сторонами с использованием ЭЦП и обладает юридический силой, тождественной бумажному документу. Истец прилагает копию протокола о проверке подлинности ЭЦП, из которого усматриваются подписанты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 99194 руб. 45 коп., неустойку в размере 77843 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 руб. 08 коп.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АФИ РУС Менеджмент».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Метромаш» задолженность по договору в сумме 99194 руб. 45 коп., неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7521 руб. 08 коп

В апелляционной жалобе истцом АО «Специализированный застройщик «Метромаш» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом необоснованно снижен ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

[дата] между АО «Метромаш» (застройщик) и ООО «АФИ РУС Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве [номер]А/ММАШ, объект долевого строительства многоквартирный дом – [адрес], строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: [адрес]

[дата] ООО «АФИ РУС Менеджмент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили Договор уступки [номер] от [дата], в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования и передает ему обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве [номер]А/ММАШ от [дата].

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: [адрес], стоимость которой составила 5613343 руб.

Истец передал [дата] по Акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную Договором Цену, которая составляет 5 613 343 руб. (Пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста сорок три рубля 00 копеек руб.).

Истец в адрес ответчика [дата] направил уведомление (РПО 12311275131913) о необходимости произвести доплату цены договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком [дата]. Истец потребовал доплату за увеличение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с данными БТИ относительно расчетной площади за 1,8 кв.м. в размере 255070 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. по 141706 руб, выставив счет на оплату №[номер] от [дата] на указанную сумму.

В последующем, согласно уведомления и приложенного к нему счета на оплату № [номер] от [дата] АО «Специализированный застройщик «Метромаш» потребовал доплату за увеличение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с данными БТИ относительно расчетной площади за 2,5 кв.м. в размере 354264 руб. 46 коп. из расчета стоимости 1 кв.м. 141705,78 руб.

Указанное уведомление направлено истцом ответчику [дата]. [дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от [дата], описью ценных писем, отчетом РПО с почтовым идентификатором 80095697155726/8005697155733.

[дата] ответчик произвела доплату в размере 255070 руб. (л.д.114 оборот).

Судом установлено, что разница между проектной и фактической площадью составляет 2,5 кв.м.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от [дата] № 214-ФЗ, а также п. 4.3 Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты.

По состоянию на [дата] согласно представленному расчету истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 77843,7085 руб. из расчета: 354264, 45 руб. х 412 дней х1/300 х 16 % (за период с [дата] по [дата] с учетом ограничения периода взыскания неустойки Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

В силу пункта 4.3 Договора, в случае нарушения любого из установленных пунктами 2.2, 2.3 названного договора сроков внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик, приобретая право требования по договору участия в долевом строительстве, с условиями договора участия в долевом строительстве согласился, и, поскольку установлено увеличение фактической площади жилого помещения относительно проектной, что не оспорено в судебном порядке, ответчик согласно п. 2.3 Договора обязан внести соответствующую доплату. Суд придя к выводу, что разница между проектной и фактической площадью составляет 2,5 кв.м., задолженность ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом произведенной доплаты составляет 99194 руб. 45 коп. (354264 руб. 45 коп. - 255070 руб.), удовлетворил требования в указанной части.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., с чем не согласился истец.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В п. 1 данной нормы предусмотрено применение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя ко взысканию неустойку в сумме 77 843 рубля,70 копеек, истец исходил из периода просрочки 412 дней, определил процентную ставку на момент исполнения обязательства 16 %, при этом указал об учете при проведении расчета требования Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года и №326 от 18.03.2024 года.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом расчет пени следует производить за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года, что составляет 264 дня, исходя из процентной ставки 7,5%.

При этом расчет пени должен быть произведен на сумму доплаты в размере 255 070 рублей, поскольку именно эта сумма доплаты за превышения площади объекта недвижимости была рассчитана истцом и предъявлена к оплате ответчику в уведомлении, направленном ответчику [дата], со сроком исполнения до [дата]. Уведомление о необходимости доплаты на сумму 354 264 рубля 45 копеек, направлено истцом [дата], то есть за пределами периода, за который истцом рассчитана заявленная неустойка.

Расчет, представленный истом арифметически неверен, поскольку в расчете период начисления пени составляет 412 дней и не исключает период моратория, процентная ставка не соответствует вышеуказанным ограничениям, установленным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, пени за заявленный период с учетом положений вышеуказанных нормативных актов и условий договора составляют 16 835 рублей 28 копеек, исходя из расчета 255070 сумма доплаты*7,5%/300*264 дней.

Взысканный судом размер пени в сумме 20 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ прав истца не нарушает, в силу чего доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Поскольку решение суда стороной ответчика не обжалуется, у судебной коллегии оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца и изменения решения суда оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Метромаш» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.