Апелляционное постановление № 22-7139/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-491/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-7139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саббухова Ф.С.,

потерпевшей Е.,

ее представителя – адвоката Кротовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротовой Е.В. в интересах потерпевшей Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление потерпевшей Е. и ее представителя – адвоката Кротовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Саббухова Ф.С., прокурора Перова Р.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление совершено 09 ноября 2019 года на перекрестке улиц Машиностроителей и 40 лет Октября в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кротова Е.В. в интересах потерпевшей Е., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде ограничения свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, кроме того исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тех последствий, которые наступили для потерпевшей. Обращает внимание, что в результате ДТП Е. получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. По мнению автора жалобы, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, назначил наказание, которое не сопоставимо ни с характером произошедшего, ни с последствиями преступления, необоснованно принял во внимание слова осужденного об его раскаянии и то обстоятельство, что осужденный выплатил потерпевшей денежные средства, поскольку сделал это он только после окончания расследования, а само по себе поведение осужденного в ходе предварительного расследования не свидетельствует о раскаянии, поскольку после разговора с ним потерпевшая вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием профессиональной помощи. Считает, что суд не принял доводы и доказательства потерпевшей о размере причиненного ей морального вреда, необоснованно и немотивированно в значительной степени уменьшив размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, отягощенное ..., оказание помощи семье, в том числе сыну с ..., положительный характеризующий материал, в том числе награды, благодарности, грамоты.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве смягчающих наказание или могли быть признаны таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.56, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким и потому суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым, оснований для определения иного срока наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении нее преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения, добровольного частичного возмещения морального вреда в размере 100000 рублей в ходе предварительного расследования и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 100000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Момент перечисления частичного добровольного возмещения морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кротовой Е.В. в интересах потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина