Апелляционное постановление № 22-432/2020 22К-432/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья: Пимошин Д.В. Дело № 22-432/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новосельцева С.Р. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего по 18 мая 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Емельянова А.Ю. и Тылту Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой.

19 марта 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

21 марта 2020 года следователь 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Новосельцев С.Р., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>. Как указывает защитник, обвиняемый имеет постоянное место регистрации в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке и проживает с ФИО10 и их общим малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Вывод суда о том, что обвиняемый имеет реальную возможность препятствовать производству по делу основан на предположениях. К нему возможно применения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании просил ФИО1 и высказал соответствующие заверения. Жилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, является совместной собственностью обвиняемого и его жены. ФИО10 дала свое согласие на нахождение в нем под домашним арестом ФИО1, обязалась поддерживать его материально. Необходимую, в том числе материальную помощь, обвиняемому могут оказать родители. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные адвокатом обстоятельства хотя частично и изложены в постановлении суда, но фактически им учтены не были.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к неправомерному обороту электронных средств платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, конкретных его обстоятельств и проверенных сведений по делу, а также исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого (который легального источника дохода не имеет, проживает вне места официальной регистрации), суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения (включая домашний арест).

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него места жительства, семейном положении и сведениями об отсутствии судимостей. При этом суд в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. Каких-либо оснований для вынесения частного постановления по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: