Приговор № 1-29/2024 1-902/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителяМархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ToyotaFungargo» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «ToyotaFungargo» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п.84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе разбирательства, в салоне служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованного вблизи <адрес>, в отношении ФИО1 с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», показания которого составило 1,20 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования, в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованного вблизи <адрес> был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду показал, что <данные изъяты>

Защитник-адвокат Гаврилова Л.Н. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинительМархаева Д.Д. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: копия заявления формы 1-П (л.д. 56), постановление об установлении личности (л.д.58), сведения ОСК (л.д.57), сведения ИЦ МВД РБ (л.д. 59-60),ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.73-74), копии судебных решений (л.д.63-64, 67-68, 70-72), посредственнаяхарактеристика по месту жительства (л.д.76), посредственная характеристикауголовно-исполнительной инспекции (л.д.78), ответ на запрос о том, что ФИО1 военную службу не призывался (л.д.80, 82), свидетельства о рождении ФИО3, ФИО4 (л.д.83-84), отрицательные характеристики уголовно-исполнительной инспекции, постановление Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По смыслу закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии рецидива преступлений. Вместе с тем, ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто основное и дополнительное наказание, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 9 дней, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в период отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, который в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, не нашел к тому оснований.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Гавриловой Л.Н. в ходе дознания в размере 4680 рублей, а также 9876 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гавриловой Л.Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4680рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №