Приговор № 1-338/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

06.09.2011 Каргасокским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 19.07.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима сроком на 1 год. Постановлением Кутинского районного суда Новосибирской области от 17.12.2013 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2011) определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 18.03.2014 по отбытии срока;

28.10.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.10.2016 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут +++ до 03 часов 50 минут +++ у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, в /// возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в период времени с 19 часов 00 минут +++ до 03 часов 50 минут +++ ФИО2, находясь в ///, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел указанную квартиру, где обнаружил и взял, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.: сотовый телефон «...» стоимостью 2 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...» в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; две бутылки коньяка «...» объемом 0,5 литра 6-летней выдержки стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей; портмоне мужское из кожи стоимостью 1000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 13800 рублей, три доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на +++ стоимостью 56 рублей 30 копеек за один доллар США, на общую сумму 168 рублей 90 копеек, серебряная цепочка весом 7 г 925 пробы стоимостью 1890 рублей, серебряная цепочка весом 15 г 925 пробы стоимостью 4050 рублей, 25 рублей одной монетой «Сочи», не представляющие материальной ценности: банковская карта «...», банковская карта «...» на имя К., банковская карта «...» на имя К., кредитная карта «...», дисконтные карты «...», «...», «...», «...».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23993 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в целом признал и показал, что +++ с утра в компании М. он распивал спиртное. Когда они проходили по ///, это было в дневное время – около 14 – 15 часов, увидели потерпевшего, который вышел из магазина с пакетами. Так как тот был пьян, то падал. Он предложил М. помочь потерпевшему, тот согласился. Они перешли через дорогу, подошли к потерпевшему и предложили помочь, тот согласился. Он попросил потерпевшего купить им выпить, тот приобрел водку, сок, стаканчики. Неподалеку от дома, где проживает потерпевший, они распивали спиртное, выпили чуть больше полбутылки. Так как потерпевший был сильно пьян, он предложил пойти допить спиртное к нему домой, сказал, что у него есть коньяк. В квартире у потерпевшего на кухне они посидели меньше двух часов, допили водку. После чего потерпевший пошел за коньяком и там упал. Они с М. пошли посмотреть, увидели, что потерпевший спит, находясь частично на полу, частично на диване. Он хотел поднять потерпевшего и в этот момент увидел у дивана две бутылки коньяка. Взяв одну, они вместе с М. выпили из бутылки по три стопки, вторую бутылку он положил в пакет М. Потом он увидел лежащую на полу на кухне куртку потерпевшего. Когда за ним никто не наблюдал, он осмотрел карманы, взял в одном кармане сотовый телефон, в другом – портмоне кожаное. Вещи потерпевшего он положил себе в карман, после чего они с М. вышли из квартиры, прикрыв двери. На улице он достал портмоне, увидел в нем деньги, достал их, взял себе, а портмоне выбросил в кусты. Тщательно портмоне он не осматривал, две серебряные цепочки, три доллара и монету «Сочи» не видел. Возможно, они и находились в портмоне, но он их не брал. М. он дал 2000 рублей, потом забрал 1000 рублей обратно. Через некоторое время он на такси уехал в сауну, пробыв там до 23 – 24 часов. Потом приехал обратно в район ///, встретил там знакомого, с которым у /// распил коньяк, который он взял в квартире потерпевшего. В это время телефон потерпевшего он положил на ступеньки, они слушали музыку. Мимо проходили незнакомые парень с девушкой, парень попросил телефон позвонить. Он разрешил. Девушка взяла телефон, звонила, но не смогла дозвониться, после этого на телефоне слушала музыку. Они в это время разговаривали с парнем. Потом парень с девушкой куда-то пропали, а он пошел домой к знакомой на ///. Примерно через 2 дня его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он дал явку с повинной и указал обстоятельства преступления.

Из протокола явки с повинной (л.д.50 т.1) следует, что ФИО2 признался в том, что +++ около 20.00 часов, находясь по адресу ///, в гостях у парня по имени К., из кармана куртки похитил сотовый телефон ... и денежные средства в сумме 13800 рублей. Деньги потратил, сотовый телефон находится у незнакомого ему парня.

Как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К. суду показал, что +++ в вечернее время он возвращался из магазина, был пьян, падал. Подсудимый, который был с незнакомым мужчиной, предложил помощь. Он согласился. ФИО2 с мужчиной помогли ему донести пакеты. За это он купил им бутылку водки, распивать которую они втроем начали за магазином у его дома по ///. Потом около 19 часов также втроем они пошли к нему домой по адресу ///, где продолжили выпивать водку на кухне. Так как он был в сильной степени опьянения, то уснул в зале. ФИО2 и мужчина остались на кухне. Когда он проснулся в 2 – 3 часа ночи, обнаружил, что дверь в квартиру прикрыта, подсудимого и мужчины нет, пропали его вещи: сотовый телефон «...» и портмоне с деньгами и банковскими картами, которые лежали у него в куртке в карманах. Куртка лежала на полу в коридоре. Таким образом, у него оказались похищенными портмоне из кожи стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 13 800 рублей, 3 доллара США на общую сумму 168 рублей 90 копеек, монета «Сочи» номиналом 25 рублей, 2 серебряные цепочки стоимостью 1890 рублей и 4050 рублей. Также у него похитили 2 бутылки коньяка «...» объемом 0,5 литра 6-летней выдержки стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей, которые находились в зале, где он спал. Из кармана куртки у него похитили сотовый телефон «...» стоимостью 2500 рублей. Когда он проснулся, стал звонить на пропавший телефон, трубку взял парень и сказал, что он может приехать и забрать телефон, при этом назвал адрес на пересечении ///. Он на такси приехал по указанному адресу, где его встретил молодой парень, как он узнал позднее Х., который рассказал, что на /// напротив ///» он и его девушка встретили двух мужчин, один из которых попросил разблокировать сотовый телефон. Мужчины в это время распивали бутылку коньяка. Они телефон разблокировали, но девушка забыла его отдать. Он вместе с парнем пытались найти мужчин, но их уже на месте не было, стояла только пустая бутылка коньяка. Брать ФИО2 свое имущество, в том числе 2 бутылки коньяка, он не разрешал. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 23993 рубля 90 копеек, что для него является значительным, так как подсудимый украл зарплату, которую он снял и собирался оплатить коммунальные услуги. Хищением денежных средств он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как деньги ему необходимы для приобретения продуктов питания, других доходов он не имеет, ему было не на что жить. До суда он самостоятельно вернул себе сотовый телефон. Попыток возмещения ущерба со стороны подсудимого не было. Настаивает на назначении строгого наказания.

Как гражданский истец К. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21493 рубля 90 копеек.

Свидетель Х. (л.д.54-58 т.1) показал в ходе следствия, что +++ в ночное время он вместе с сожительницей Ш. пошел за сигаретами по /// в сторону ///. Они дошли до ///, где на ступеньках, ведущих к магазинам сидели двое мужчин, один молодой – около 27-30 лет, второй лет 50, которые выпивали спиртное. Они прошли мимо мужчин, зашли в пивной магазин, купили сигарет и пошли обратно. Когда возвращались, к ним обратился молодой мужчина и попросил разблокировать сотовый телефон. При этом он передал Ш. сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном «... Ш. разблокировала телефон и по просьбе молодого мужчины проверила баланс, после чего также по просьбе мужчины набрала номер телефона, который тот продиктовал. Трубку никто не взял. В это время он стоял и разговаривал с мужчиной, передавшим телефон, а Ш., стоя в стороне, слушала музыку на телефоне. Через 20 минут они попрощались и пошли домой вместе с Ш.. Когда зашли домой, услышали, как заиграла музыка. Это звонил сотовый телефон, который попросил разблокировать мужчина. Телефон оказался в кармане Ш., которая пояснила, что забыла его отдать. Он взял трубку. Звонил мужчина по имени К., который выражался в его адрес нецензурной бранью и обвинял его в краже сотового телефона и денег. Он объяснил мужчине, что сотовый телефон они взяли случайно и предложил его вернуть, при этом назвал К. адрес. Около 4 часов приехал мужчина, представившийся К., опознал свой телефон и рассказал, что попросил на улице ранее незнакомых мужчин помочь что-то занести домой, где предложил последним выпить. Потом он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона и кошелька с деньгами и картами. Он, в свою очередь, рассказал К., каким образом у них оказался его сотовый телефон, после чего они решили пойти на место, где он общался с мужчинами. На месте они никого не нашли, только увидели стоявшую бутылку спиртного, про которую К. сказал, что оно было похищено у него, только две бутылки. Они с К. еще походили по району, поискали мужчин, но не нашли. Тогда он сказал К., что по просьбе мужчины, передавшего телефон, они набирали какой-то номер. Позвонив, они услышали, что ответила девушка, но разговаривать с ними не стала. Сотовый телефон он отдал К., после чего они разошлись. Он узнал, что последний обратился в полицию.

Свидетель Ш. (л.д.59-63 т.1) в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнив, что она действительно забыла вернуть телефон мужчине, который просил разблокировать его. О том, при каких обстоятельствах был возвращен телефон мужчине по имени К., она знает со слов Х.

Свидетель М. (л.д.111-114 т.1) в ходе следствия показал, что +++ в дневное время он распивал спиртное с ФИО2, с которым решили сходить к его знакомой, но той не оказалось дома. После чего они пошли по ///, где возле дома по /// встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который нес два больших пакета и падал. ФИО2 предложил ему помощь. Они подняли с земли мужчину, взяли пакеты и пошли провожать его домой. За помощь мужчина в павильоне купил им бутылку водки. На улице они втроем распивали водку, при этом познакомились. Мужчина представился К. и пригласил их к себе домой. Потом они пришли домой к К., при этом помогли занести пакеты. На кухне К. разделся, бросил на пол куртку, потом предложил выпить коньяка. Потом он вышел из кухни, как они с ФИО2 поняли, пошел за коньяком. Когда К. зашел в комнату, они услышали, как тот упал. Они вышли из кухни и увидели, что К. спит. ФИО2 вернулся на кухню, а потом вышел и сказал, что нужно срочно уходить. Он ничего не понял, зачем уходить, если они не допили спиртное, на что ФИО2 сказал, что взял две бутылки коньяка, при этом положил в его пакет коньяк в количестве двух бутылок. Они быстро вышли из квартиры, около подъезда ФИО2 показал ему сотовый телефон в чехле и кошелек. Он спросил у ФИО2, что это, но уже сам понял, что вышеуказанные вещи последний похитил у К.. По дороге к /// Шалаев дал ему 1000 рублей. Потом они распивали приобретенную ФИО2 бутылку водки, в ходе этого последний забрал у него ранее переданные 1000 рублей. После этого они разошлись, ФИО2 захотел съездить в сауну, а он с ним не поехал. Он решил выпить коньяк, который лежал в пакете, но обнаружил, что ФИО2 забрал его.

Свидетель Б. (л.д.127-130 т.1) показал в ходе следствия, что +++ в ОП по ///, где он работает оперуполномоченным, от К. поступило заявление по факту хищения в период с 19 до 21 часов по адресу /// его имущества на сумму 13 800 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО2, который +++ был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в том, что +++ около 20 часов он, находясь в гостях у парня по имени К. по ///, похитил имущество последнего. По обстоятельствам преступления ФИО2 добровольно дал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9 т.1), в ходе которого была осмотрена ///, двери и окна которой повреждений не имели; в ходе осмотра с посуды, поверхностей изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта ... (л.д.37-40 т.1), согласно которому следы пальцев рук размерами 10х14мм, 15х25мм, изъятые при ОМП с бутылок по адресу: /// от +++, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, +++ г.р.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.43-47 т.1), из которого следует, что следователем осмотрены следы пальцев рук, в том числе изъятые с посуды на кухне по адресу: ///, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО2;

- постановлением (л.д.48 т.1), которым следы пальца руки размерами 10х14мм, 15х25мм (оставлены ФИО2), дактокарта с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.70-73 т.1), согласно которому у потерпевшего К. изъят сотовый телефон ...» имей ... в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (л.д.74-76 т.1), в ходе которого был осмотрен принадлежащий потерпевшему и похищенный у него сотовый телефон «...»;

- постановлением (л.д.77 т.1), которым сотовый телефон «...» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- распиской (л.д.78 т.1), в соответствии с которой К. получил от следователя ранее похищенный у него сотовый телефон «...»;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.79-82 т.1), согласно которому потерпевший К. опознал ФИО2 как мужчину, который +++ помог ему донести до дома сумки, а он предложил ему и другому находившемуся с ним мужчине выпить;

- протоколами предъявления лица для опознания (л.д.83-86, 87-90 т.1), из которых следует, что свидетели Ш. и Х. опознали ФИО2, как мужчину, который +++ около 03 часов у дома по /// просил разблокировать сотовый телефон «...»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.103-104 т.1), согласно которому у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактокарту;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.115-118 т.1), согласно которому потерпевший К. опознал М. как мужчину, который +++ вместе с ФИО2 помог ему донести домой пакеты, которым он купил спиртное и предложил зайти домой. Дома они втроем выпили, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами, банковскими картами и т.д., а также сотового телефона, которые лежали в кармане куртки;

- заключением эксперта ... (л.д.134-139 т.1), из выводов которого усматривается, что стоимость сотового телефона ...», приобретенного в +++, составляет 2500 рублей; портмоне мужского размерами 8х5х8 см из кожи, без замка с двумя отделениями под купюры без замков, одним отделением для монет и одним прозрачным отделением для банковских карт, приобретенное в 2017 году, составляет 1000 рублей; бутылка коньяка «... объемом 0,5 л, 6-летней выдержки составляет 280 рублей за бутылку, на общую сумму 560 рублей; серебряной цепочки 925 пробы весом 7 г составляет 1890 рублей; серебряной цепочки 925 пробы весом 15 г составляет 4050 рублей; итого на общую сумму 10 000 рублей;

- сведениями из базы данных по курсам валют Центрального банка по состоянию на +++ (л.д.144 т.1), согласно которым стоимость 1 доллара США составляет 56,2945 рублей;

- информацией о соединениях абонентского номера ... (использовался потерпевшим К.), согласно которой указанный абонент в период с 10.59 до 14.21 часов находился в районе действия базовой станции, расположенной по ///; в период с 19.05 до 19.23 часов – в районе базовой станции, расположенной по ///.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний по факту хищения, подтверждается показаниями потерпевшего К., который у себя в квартире распивал спиртное с ФИО2 и М., после ухода которых у него пропало имущество на общую сумму 23993 рубля 90 копеек, что является для него значительным; показаниями свидетелей:

- М., который распивал в квартире потерпевшего спиртное вместе с последним и ФИО2, а когда они с подсудимым ушли из квартиры, тот на улице показал ему сотовый телефон, портмоне потерпевшего, сказал, что взял 2 бутылки коньяка, давал ему деньги в сумме 1000 рублей, покупал в магазине спиртное и продукты, а потом поехал в сауну;

- Х. и Ш., которым ФИО2 передавал похищенный сотовый телефон, чтобы те его разблокировали, впоследствии Х. вернул данный телефон потерпевшему К.;

- Б., которому стало известно в ходе ОРМ о причастности к совершению хищения имущества у К. подсудимого ФИО2, который дал явку с повинной и указал обстоятельства совершенного им преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что порядок в квартире не нарушен, следов взлома двери и окон не имеется, изъяты следы пальцев рук; протоколом изъятия у ФИО2 образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук; заключением эксперта, согласно которому изъятые при ОМП по месту жительства потерпевшего следы пальцев рук принадлежат ФИО2; протоколом выемки сотового телефона у потерпевшего; протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевший К. опознал ФИО2 и М. как лиц, с которыми он распивал спиртное; а свидетели Х. и Ш. опознали ФИО2 как мужчину, который передал им сотовый телефон; протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщению осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта, сведениями по курсам валют – о стоимости похищенного у К. имущества.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также в целом по факту хищения с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО2 факт хищения имущества потерпевшего К. признал, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью в период времени с 19 часов +++ до 03 часов 50 минут +++ в квартире потерпевшего по адресу: /// изъял имущество, принадлежащее К., на общую сумму 23 993 рубля 90 копеек. При этом Шалаев действовал незаметно для потерпевшего К., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Так, ФИО2 тайно похитил имущество К., в том числе денежные средства в сумме 13 800 рублей, сотовый телефон, портмоне с 3 долларами США, монетой достоинством 25 рублей и серебряными цепочками на общую сумму 5940 рублей, что для последнего с учетом его доходов в 25 000 рублей, необходимости оплаты коммунальных платежей за квартиру в существенной для его семейного бюджета сумме, является значительным. Сумма похищенных денежных средств, хотя и не превышает месячного дохода потерпевшего, однако их хищение поставило К. в затруднительное материальное положение, поскольку данные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, то есть для удовлетворения насущных потребностей и приобретения предметов первой необходимости. Других денежных средств у потерпевшего на тот момент не было. Всего было похищено имущество на сумму, сопоставимую с месячным доходом потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление он совершил в дневное, а не в вечернее время, а также относительно объема похищенного имущества, суд приходит к следующему.

В части времени совершенного преступления показания подсудимого ФИО2 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, с достоверностью установленных судом. Так, потерпевший К. указал, что с подсудимым он общался примерно с 19 часов. Данное обстоятельство подтверждается информацией о соединениях абонентского номера, использовавшегося потерпевшим. В период времени, указанный подсудимым, с которого они якобы с потерпевшим начали общаться и распивать спиртное, К. находился в районе базовой станции на ///, что находится на значительном расстоянии от места его жительства и, соответственно, места совершения преступления. Кроме того, согласно протокола явки с повинной, ФИО2 собственноручно указал о совершении им преступления около 20 часов +++.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал хищение у потерпевшего К. сотового телефона «...», портмоне кожаного и денежных средств в сумме 13 800 рублей.

Однако виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего в полном объеме суд полагает установленной на основании представленных по делу доказательств. При этом в основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего К., в том числе и по объему похищенного, не доверять которым у суда нет оснований. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, а также свидетеля М., К. 2 бутылки коньяка подсудимому не передавал, совместно они указанное спиртное не распивали. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обнаружил 2 бутылки коньяка, когда потерпевший К. уснул в зале квартиры, его умысел был направлен именно на их хищение, а не на совместное распитие в квартире потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что в портмоне потерпевшего находились серебряные цепочки, три доллара США, а также монета «Сочи» достоинством 25 рублей, банковские и дисконтные карты, у суда не имеется, поскольку потерпевший К. последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял об их нахождении в портмоне и об их хищении. Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывал, что видел у ФИО2 портмоне, как он понял, принадлежащее потерпевшему К.

В силу ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место совершения преступления. В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

Судом установлено, что преступление было совершено в /// в ///. Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшего К., свидетеля М., который указал, что они с ФИО2 распивали спиртное по месту жительства потерпевшего; письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия – ///, где были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого ФИО2, а также другие доказательства, в частности, протокол явки с повинной ФИО2

Сам подсудимый место совершения преступления в судебном заседании не оспаривал, подтверждая, что похитил имущество в квартире потерпевшего и, хотя адрес не помнит, однако если потерпевший называет конкретный адрес, то это произошло именно там.

Суд полагает необходимым уточнить в судебном заседании место совершения преступления. Так, согласно обвинительного заключения, ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему К. имущество в квартире ///. Однако в судебном заседании установлено, что это произошло в ///, что и является местом жительства потерпевшего К. При таких обстоятельствах суд расценивает неверное указание следователем адреса в обвинительных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от +++ и в обвинительном заключении) как техническую ошибку, о чем также пояснила суду следователь Ж. Суд полагает необходимым уточнить, что умысел у ФИО2 на хищение имущества потерпевшего К. возник, когда он находился в ///, откуда он впоследствии и похитил принадлежащее К. имущество, то есть именно по адресу: ///.

Уточнением места совершения преступления право на защиту подсудимого ФИО2 никоим образом не нарушено, поскольку ни подсудимый, ни его защитник не оспаривают, что местом совершения преступления является квартира потерпевшего, адрес которой достоверно установлен, а также указан в обвинительном заключении.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления суд полагает установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Шалаеву деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию, по месту отбывания наказания администрацией /// характеризуется отрицательно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает. Так, указание в прениях защитником как на обстоятельство, смягчающее ответственность, - частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд не может признать обоснованным, поскольку сотовый телефон потерпевший вернул себе сам. ФИО2 к возвращению имущества, в частности, сотового телефона потерпевшему К. каких-либо мер не предпринимал.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что употреблял спиртное, был пьян, это способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности преступления, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение такого вида наказания реально будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО2, освободившись из мест лишения свободы +++, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается

в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 был задержан +++, о чем свидетельствует явка с повинной, а также показания ФИО2, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3795 рублей, поскольку основания для частичного либо полного освобождения их несения отсутствуют.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, от потерпевшего К. на сумму 21493 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции гражданского ответчика ФИО2, признавшего гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей копеек в доход федерального бюджета.

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: следы пальца руки, оставленных ФИО2, дактокарту с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней ФИО2 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «...», переданный на хранение К. под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал