Приговор № 1-118/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-7/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 10 сентября 2016 года по 03 часа 00 минут 11 сентября 2016 года, не имея законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. №, принадлежащем Потерпевший №1, с целью неправомерного завладения данным транспортном средством без цели хищения, взял находящиеся в <адрес>. 2 по <адрес> ключи от указанного автомобиля, запустил двигатель припаркованного во дворе указанного дома транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. №, осуществил движение на нем по <адрес> и поставил обратно во двор <адрес>.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ неправомерного завладения автомобилем, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места работы, на которое в Администрацию Белосельского сельского поселения до 2017 года поступали устные жалобы по поводу его хулиганских действий, в 2017 году в общественных местах и быту вел себя достойно; на проводимые участковым уполномоченным ОП «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» профилактические беседы должным образом не реагировал, был замечен в потреблении спиртных напитков.

ФИО1 женат, проживает с супругой и тремя малолетними детьми. Доходами семьи являются неофициальные заработки подсудимого. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ФИО1 проходил военную службу по призыву и контракту, в связи с выявленным заболеванием в 2013 году признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 68-70, 109-110) ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы заключения экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение автомобиля его законному владельцу, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к неправомерному завладению автомобилем.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения к подсудимому ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи и обстоятельств совершенного преступления, как считает суд, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и фактическое проживание длительное время по месту пребывания. С учетом этих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд устанавливает в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пошехонского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,не изменять место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории Пошехонского муниципального района <адрес>, и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

После совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был дважды осужден к условному лишению свободы приговорами Пошехонского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 года и 22 ноября 2017 года, наказания по которым отбыты соответственно 19 ноября 2018 года и 22 декабря 2018 года, условное осуждение не отменялось.

При таких обстоятельствах правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут и приговоры Пошехонского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 года и 22 ноября 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - надлежит оставить в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 1 650 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 250 рублей; сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях – 8 200 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 13 100 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Пошехонского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;- не изменять место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории Пошехонского муниципального района <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 13 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Пошехонского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 года и 22 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Брайцева