Решение № 12-210/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 августа 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51, которым

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, юридический адрес: Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования учреждения. В обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в части установки до 31 декабря 2018 года контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод по решению о предоставлении водного объекта в пользование истек. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2019 года постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51 отменено, производство по делу прекращено на основании с. 24.5 ч. 4 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2019 года, вынесенным по жалобе старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2019 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела защитник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что УФСИН РФ по Республике Марий Эл обращались с ходатайством о выделении дополнительного финансирования на природоохранную деятельность., однако денежные средства не были выделены. Из федерального бюджета были выделены <данные изъяты> млн. руб. на строительство новых очистных сооружений, но контракт не исполнен по независящим от учреждения причинам – в связи с отсутствием подрядчика. Поскольку выделены денежные средства на строительство новых очистных сооружений, проведение ремонтных работ старых очистных сооружений нецелесообразно, расходование указанных целевых бюджетных средств на ремонт будет нецелевым использованием. Кроме того, указал, что анализ сточных вод административным органом не проводился.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 полагал, что постановление является законным и обоснованным, пояснил, что исправительным учреждением нарушено исполнение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, обстоятельства события административного правонарушения, полагал об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. п. 10, 11, 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации. Определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод. Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 – 3.3 приложения к Порядку), предоставляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Решением Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл предоставлен водный объект – река Куярка в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод на срок с 15 июня 2017 года по 29 мая 2022 года. Решением предусмотрено определение учета объема сброса и показателей качества сточных, в том числе дренажных, вод, инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений в местах расположения фонового и контрольного створов гидрохимических наблюдений в соответствии с программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта. Одними из условий использования водного объекта или его части согласно решению являются установка контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод до 31 декабря 2018 года в связи с тем, что объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод не должен превышать данные, указанные в п. 9 решения Департамента; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значения показателей, указанных в п. 10 решения; содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений (п. 14); ежеквартальное представление не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса (п. 15); соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Марий Эл (п. 17).

Приложениями к данному решению от 05 июня 2017 года являются пояснительная записка о работе очистных сооружений канализации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта реки Куярка и его водоохраной зоной, утвержденная начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в 2017 году, ситуационный план.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл не исполняется решение о предоставлении водного объекта реки Куярка в пользование, а именно: а именно не установлены приборы учета сбрасываемых сточных вод в срок до 31 декабря 2018 года (п. 9 решения); содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает нормативы по загрязняющим веществам (п. 10 решения); очистные сооружения находятся в неисправном состоянии (п. 14 решения); ежеквартальные анализы качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса в 2018 году учреждением не проводились (п. 15 решения); требования природоохранного законодательства Российской Федерации не исполняются (п. 17 решения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 марта 2019 года с фотоматериалами; протоколом КХА сточной воды № 20ВД от 26 марта 2019 года, выполненным ГУП Республики Марий Эл «Территориальный центр «Маргеомониторинг», взятием проб сточных вод ОСК ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (место отбора проб: поступающая на ОСК (приемный колодец), уходящих с территории ОСК по рельефу местности в овраг (на участке у лесной дороги), дата проведения анализа: 20 марта 2019 года – 25 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, № 46 от 08 апреля 2019 года, составленным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в области охраны окружающей среды, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о том, что из федерального бюджета выделены денежные средства на строительство новых очистных сооружений, судьей отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Денежные средства не были освоены, новые очистные сооружения не построены, следовательно субъект водопользования должен содержать старые очистные сооружения в состоянии, отвечающем требованиям природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении требований Закона о контрактной системе, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Уставу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл учредителем учреждения является Российская Федерация, собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России (п. 1.2). Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств (п. 1.7). Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (п. 5.8). Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств (п. 5.10). Контроль над использованием по назначению и сохранностью имущества учреждения осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл (п. 5.7), при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл (п. 5.12).

Как следует из писем УФСИН России по Республике Марий Эл, адресованных УОПДТАО ФСИН России, от 01 ноября 2017 года № 13/ТО/10-7430, от 15 марта 2018 года № 13/ТО/10-2031, от 16 октября 2018 года № 13/ТО/10-8446, от 11 февраля 2019 года № 13/ТО/10-1170, управлением ставился вопрос о выделении дополнительных денежных средств на проведение анализа сточных вод, на разработку проекта ПДС в водные объекты, осуществление природоохранных мероприятий для ФКУ ИК-4 (без указания конкретного вида мероприятий). Вопрос о выделении денежных средств на иные цели не ставился, так же как и не указан объем необходимого финансирования.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы на очистных сооружениях длительное время не проводились в связи с нецелесообразностью и отсутствием денежных средств, в связи с планируемым строительством новых очистных сооружений. При этом, каких-либо доказательств отсутствия финансовой возможности соблюдения требований разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, размера значительных материальных затрат, необходимых для соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ФКУ ИК-4 перед вышестоящим в порядке подчиненности органом ходатайствовало о выделении денежных средств, объеме необходимых средств для исполнения мероприятий, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользовании ни административному органу, ни суду не представлено. Из имеющихся в деле документов и пояснений представителей учреждения можно сделать вывод о том, что неисполнение природоохранных мероприятий обусловлено мнением должностных лиц учреждения о нецелесообразности их выполнения в связи со строительством новых очистных сооружений. Однако их строительство до настоящего времени не начато, контракт с подрядчиком не заключен. В связи чем, судья приходит к выводу о том, учреждением не предпринято всех необходимых и возможных мер к соблюдению природоохранного законодательства, усматривается бездействие должностных лиц учреждения, что привело к разрушению имеющихся рабочих очистных сооружений канализации и сброс неочищенных сточных вод в реку Куярка.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу подлежит на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу Врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова