Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Полигон» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к МУП «Полигон», просит, взыскать с ответчика заработную плату в размере 70 000 рублей, невыплаченную в срок.

Требования мотивирует тем, что в августе 2015 года был принят на работу в МУП «Полигон». Работал исправно, записывал все машины, которые заезжали на территорию Полигона ТБО, те машины, которые находились на балансе у ИП ФИО2 Директор «Полигон ТБО» ФИО3 платил исправно 7500 рублей ежемесячно. 20.01.2016г. истец был уволен без объяснения причин, но в срок с 01.12.2015 по 20.01.2016 г денежных средств не получил. Просил выплатить хотя бы какую- ту часть средств, но в ответ были обещания, а потом начались оскорбления. Неоднократно жаловался в МО МВД г. Переславль- Залесский майору полиции ФИО4, но тот действий не предпринимал. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МУП "Полигон" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в предварительном судебном заседании от 26.07.2019г (протокол предварительного судебного заседания л.д.48-49) представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что ранее ФИО1 обращался с такими же требованиями к ИП ФИО6 и к ФИО3 Факт трудовых отношений не подтвержден. Сам ФИО1 на «Полигоне ТБО» не работал, работала его сожительница.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать заработную плату в размере 70 000 рублей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указывает, что работал исправно, получал заработную плату в размере 7500 рублей в месяц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Полигон».

По ходатайству истца суд вызывал свидетелей <К.Ю.>, <К.Е.>, <К.А.В.>, <Р.И.>, <Г.А.В> Все повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д.44-46, 54, 56-58, 61), свидетели в суд не явились.

В судебном заседании 26.07.2019г представитель администрации г.о. г. Переславль- Залесский по доверенности ФИО5 указала, что на «Полигоне ТБО» работала сожительница ФИО1, истец не работал.

Факт трудовых отношений с МУП «Полигон», судом не установлен.

Согласно ст.ст.131,132,136,236 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Переславского районного суда от 20.11.2018г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, неполученных денежных сумм (л.д.35-36).

Апелляционным определение Ярославского областного суда от 21.02.2019г жалоба ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения (л.д.29-32).

Решением Переславского районного суда от 02.07.2019г оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д.33-34).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 предъявляет аналогичные требования к МУП «Полигон». Доказательств того, что МУП «Полигон» нарушил права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.