Приговор № 22-1771/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кривошапкина И.И.

Дело № 22 – 1771

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Егорова И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23.11.2020,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

с участием переводчика: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда РС (Я) от 04.09.2020, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый,

1. 30.10.2018 Намским районным судом PC (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с испытательным сроком 2 года. 06.05.2020 постановлением Намского районного суда РС (Я) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 4 года.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.10.2018, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Егорова И.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Намского районного суда РС (Я) ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 25 минут 06.05.2020 в помещении зала судебного заседания № ... Намского районного суда PC (Я), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой, не оспаривая вины, указывает, что его деяния подлежат квалификации по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти; во вводной части приговора неправильно указана статья УК РФ, по которой он обвинялся; отмечает, что судом не принято во внимание, что он публично попросил прощения у потерпевшей, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, неверно произведен зачет срока содержания под стражей, мера наказания является необоснованно суровой. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на хронические заболевания, просит изменить приговор в части режима исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Намского района Максимов Д.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, а доводы апелляционной жалобы с дополнением находят свое частично подтверждение материалами дела.

В соответствии со п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. При постановлении приговора данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было, поскольку, как видно из вводной части, судом указана ст.264.1 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и как указано в приговоре, 06.05.2020 в указанный период времени в помещении зала судебного заседания № ... Намского районного суда PC (Я), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, во время судебного заседания, ФИО1, проявляя неуважение к участнику судебного разбирательства, в отношении представителя власти, из личной неприязни к Е., возникшей в связи с ее служебной деятельностью по поддержанию представления начальника .......... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я), понимая, что Е. является представителем власти - должностным лицом уголовно-исполнительной системы, находящимся при исполнении служебных обязанностей, стал высказывать в отношении нее слова и выражения в виде угроз применения насилия и оскорбления, проявив неуважение к участнику судебного разбирательства.

Потерпевшая Е., свидетели М., С., И. показали, что ФИО1, находясь на скамейке возле решетки, после оглашения судьей решения об отмене условного осуждения, стал громко и нецензурно высказываться в адрес Е. на ******** языке. Высказывания были адресованы Е.

Диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия. Психическое насилие может выражаться в угрозах применения насилия. Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Потерпевшая Е., в судебном заседании показала, что работает ******** (с дислокацией в с.Намцы). 06.05.2020 в 10 часов прибыла в Намский районный суд РС(Я) для участия в судебном заседании по представлению начальника .......... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 Судебный процесс вела председатель Намского районного суда PC (Я) В., секретарь С., судебный пристав, переводчик К. После оглашения судьей постановления об отмене условного наказания ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и угрожать ей о том, что он ее «уничтожит, сожрет с лица земли, уберет». Высказывал на ******** языке.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № ... от 19.05.2020, высказанные ФИО1 слова со значением унизительной оценки лица, а именно представителя власти Е., имеют лингвистические признаки неприличной формы и являются оскорбительными; содержится угроза применения насилия в отношении представителя власти Е. Угроза выражена при помощи глаголов активного действия со значением применения насилия, в том числе причинения смерти.

Вместе с тем, по смыслу закона, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 вменена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей без конкретизации того обстоятельства, какого рода угроза имелась в виду, тогда как по смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд первой инстанции указал, что оответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, и его субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Суд установил, что в целях воспрепятствования выполнению законных действий представителя власти, потерпевшей Е., со стороны ФИО1 высказаны выражения в виде угроз применения насилия. Между тем, свои противоправные действия ФИО1 совершил после оглашения судом решения об отмене условного осуждения, т.е. после выполнения Е. действий как представителя власти.

При этом из показаний потерпевшей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании неясно, какие именно угрозы и почему были восприняты ее реально, поскольку ФИО1 был взят под стражу в зале суда и направлен в места лишения свободы сроком на 4 года, что ставит под сомнение реальность исполнения каких либо угроз со стороны осужденного.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в проявлении неуважения Е. как к участнику судебного разбирательства, в отношении представителя власти, из личной неприязни, возникшей в связи с ее служебной деятельностью по поддержанию представления начальника .......... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я), умышленно, понимая, Е. является представителем власти - должностным лицом уголовно-исполнительной системы, находящимся при исполнении служебных обязанностей, стал высказывать в отношении нее слова и выражения в виде угроз применения насилия и оскорбления, проявив неуважение к участнику судебного разбирательства.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Участник уголовного процесса - это субъект, реализовавший (реализующий) либо свое уголовно-процессуальное право, либо уголовно-процессуальную обязанность.

Потерпевшая Е., являясь ********, 06.05.2020 прибыла в Намский районный суд РС(Я) для участия в судебном заседании по поддержанию представлению начальника .......... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, т.е. Е. исполняла свои уголовно-процессуальные обязанности и являлась участником судебного разбирательства.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приговор является официальным документом, в соответствии со ст.304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. В соответствии со ст.310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст.303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

В приговоре в отношении ФИО1 приведены дословно выводы заключения судебной лингвистической экспертизы № ... от 19.05.2020, в которых содержатся ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения.

Документ с такими выражениями не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения. В связи с чем, приговор подлежит отмене.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Также судом первой инстанции не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 04.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, поскольку ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он взят под сражу в зале суда.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Е. приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по PC (Я)» ******** А. от 03.09.2018 за № ... назначена на должность ********. В соответствии с п.22 главы III Должностной инструкции, утвержденной 29.06.2019 начальником ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) ******** Т. ******** Е. обязана обеспечивать реализацию задач и функций, возложенных на филиал инспекции, а также в соответствии с п.18 главы II Должностной инструкции представительствует в судах по вопросам отмены условного осуждения.

В период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 25 минут 06.05.2020 ******** Е., находясь в помещении зала судебного заседания под № ... Намского районного суда PC (Я), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, участвовала в судебном разбирательстве по поддержанию представления начальника .......... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении условно осужденного ФИО1

06.05.2020 в указанный период времени в помещении зала судебного заседания под № ... Намского районного суда PC (Я), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, по окончании судебного заседания, ФИО1, проявляя неуважение к участнику судебного разбирательства, из личной неприязни к Е., возникшей в связи с ее служебной деятельностью по поддержанию представления начальника .......... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я), высказал в отношении Е. нецензурные слова и выражения в виде угроз применения насилия и оскорбления, проявив неуважение к участнику судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 06.05.2020 он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. утром до судебного заседания выпил спиртное. В 2018 г. его осудили к лишению свободы условно. Ежемесячно приходил на регистрацию, иногда пропускал из-за работы. В последнее время после карантина приезжать было трудно. Тогда звонил по телефону, Е. всегда сердилась. После этого он начал с нею грубо разговаривать. То что высказывал в судебном заседании, это было в состоянии алкогольного опьянения. Она как работник УИИ хорошая, ничего личного против нее не имеет, не имел и не имеет намерений сделать ей плохое. Попросил прощение у Е.

Вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е., в судебном заседании, показала, что работает ********. 06.05.2020 в 10 часов прибыла в Намский районный суд РС(Я) для участия в судебном заседании по представлению начальника .......... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении ФИО1 Процесс вела председатель Намского районного суда PC (Я) В., секретарем была С. Также присутствовали судебный пристав, переводчик. После оглашения судьей постановления об отмене условного наказания, примерно в 12 часов ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Е. и угрожать ей о том, что он ее «уничтожит, сожрет с лица земли, уберет». Высказывался на ******** языке.

По ходатайству государственного обвинителя Федорова И.К., с согласия защитника и подсудимого, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей К., М., С. и И.

Свидетель К., в ходе предварительного следствия показала (т.1, л.д.54-57), что она работает по устному договору переводчиком в судебных делах по Намскому районному суду PC (Я). С ФИО1 она лично не знакома, никаких отношений не поддерживает. С Е. также лично не знакома, знает как сотрудника уголовно-исполнительного учреждения, поддерживает только деловые отношения. 06.05.2020 она была приглашена в качестве переводчика в Намский районный суд. В этот день в 10 час. 00 мин. в Намеком районном суде PC (Я) началось судебное заседание об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении ФИО1 Судебный процесс вела председатель Намского районного суда PC (Я) В., секретарь С., судебный пристав М., ******** Е., адвокат П., прокурор И. К этому моменту оглашения решения суда адвокат П., прокурор И. ушли, их не было в суде. После оглашения судьей решения ФИО1 стал громко и резко высказываться в адрес Е. на ******** языке, ругался нецензурной бранью. После чего ФИО1 судебный пристав завел в камеру в зале суда, запер на ключ. ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес Е. Судья пыталась остановить его, но ФИО1 не успокаивался.

Свидетели М. (т.1, л.д. 50-53), С. (т.1, л.д.46-49) на предварительном следствии дали аналогичные показания.

Свидетель И. на предварительном следствии показала, что работает старшим помощников прокурора Намского района PC (Я). С ФИО1 она лично не знакома, никаких отношений не поддерживает. С Е. также лично не знакома, знает как сотрудника уголовно-исполнительного учреждения, поддерживает только деловые отношения. 06.05.2020 она прибыла в Намский районный суд PC (Я) для участия в судебном заседании по представлению начальника .......... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 Судебный процесс вела председатель Намского районного суда В., секретарь С., переводчик К., судебный пристав М., ******** Е., адвокат П., и она как представитель прокуратуры. Судебный процесс начался в 10 часов, затем был объявлен перерыв в 11 ч. 10 мин. После которого, она ушла в прокуратуру. При возобновлении судебного процесса для оглашения постановления, вынесенного судьей, она отсутствовала, что именно произошло в тот период времени, не знает (т.1, л.д. 61-63).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, из которого следует, что осмотрено здание Намского районного суда, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята аудиозапись судебного заседания, проведенного 06.05.2020 в зале судебного заседания № .... Составлена фототаблица (т.1, л.д. 9-13, 14-17), т.е органом предварительного следствия установлено место совершения преступления.

Заключением лингвистической судебной экспертизы № ... от 19.05.2020, согласно которому высказанные ФИО1 нецензурные слова со значением унизительной оценки лица, а именно представителя власти Е., имеют лингвистические признаки неприличной формы и являются оскорбительными. В нецензурных словах ФИО1 содержится угроза применения насилия в отношении представителя власти Е. Угроза выражена при помощи глаголов активного действия со значением применения насилия, в том числе причинения смерти: найду, уничтожу, сожру, дам людям сожрать, проучу (т.1, л.д.120-125).

В ходе осмотра предметов от 19.05.2020 (т.1, л.д.94-97) осмотрен бумажный пакет, в котором находится электронный носитель (флеш-карта) с аудиофайлом № .... Данная аудиозапись прослушана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по PC (Я) от 28.01.2019 № ..., Е. присвоено специальное звание ******** (т.1, л.д.143).

Из должностной инструкции ******** Е. от 29.06.2019, следует, что Е. в соответствии с законодательством РФ ведет учет осужденных, разъясняет осужденным порядок и условия отбывания наказания, осуществляет исполнение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ; представительствует в судах (т.1, л.д. 144-154).

Апелляционным судом по ходатайству осужденного ФИО1 исследована медицинская справка от 18.11.2020, согласно которой осужденный имеет хронические заболевания, ему назначено лечение. В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, жалоб не имеет.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, относимы, допустимы и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного процесса.

Изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения не меняется, а фактические обстоятельства остаются прежними.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 28.10.2011, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что он вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

Судом также изучены также характеризующие материалы в отношении ФИО1, который УУП ОМВД России по .......... району характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как лицо условно-осужденное. С места жительства администрации МО «********» .......... района PC (Я) характеризуется положительно. В настоящее время ФИО1 не работает, не женат, детей не имеет, не военнообязанный. Ранее судим.

При определении вида и размера наказания апелляционный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, социальной справедливости, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведение до совершения данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, апелляционный суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

ФИО1 30.10.2018 был осужден Намским районным судом PC (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Намского районного суда от 06.05.2020 ФИО1 условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима. Данное постановлении вступило в законную силу 25.06.2020.

Новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил отбывая наказание по приговору от 30.10.2018, что влечет за собой назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По вышеуказанным причинам, применение положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 невозможно, и согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суду следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Преступление по ч.1 ст.297 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей следует оставить без изменения. В срок отбытия наказания, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей в период с 04.09.2020 по 24.11.2020 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда РС(Я) от 04.09.2020 удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда РС(Я) от 04.09.2020 в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф по приговору от 24.11.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.11.2020. В срок отбытия наказания, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей в период с 04.09.2020 по 24.11.2020 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства - аудиозапись судебного заседания от 06.05.2020 – хранить при уголовном деле.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков