Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024

Председательствующий – судья Хаземова М.А. Дело № 22-549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Патлатого А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осуждена в особом порядке по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшей частично доводы представления, выступление адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею совершено в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патлатый А.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления прокурор ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции, признавая в действиях осужденной обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, ФИО1 сообщила, и каким образом это способствовало расследованию уголовного дела.

Указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, после возбуждения уголовного дела, осужденная каких-либо действий, направленных способствование расследованию преступления, не совершала, а признание ею факта неуплаты алиментов и своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дудинский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном предоставлении дознанию признательных показаний, сотрудничестве с органом дознания на протяжении всего расследования, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Автор апелляционного представления указывает на необоснованность учета при назначении наказания активного способствования расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции находит этот довод апелляционного представления обоснованным, поскольку суд первой инстанции не указал, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, ФИО1 сообщила, и каким образом это способствовало расследованию уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности, после возбуждения уголовного дела ФИО1 каких-либо действий, направленных способствование расследованию преступления, не совершала. Признание же ею факта неуплаты алиментов и своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете на основании ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления. При этом, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку данный недостаток приговора может быть исправлен апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем исключение наличия в действиях осужденной названного смягчающего наказание обстоятельства, не влечет его ужесточения.

Кроме того, из имеющегося в деле обвинительного акта следует, что ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИОпотерпевшего , <дата> года рождения, до его совершеннолетия, то есть по <дата>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на то, что осужденной необходимо производить платежи по <дата>. Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит утонению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об учете смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИОпотерпевшего , <дата> года рождения, до его совершеннолетия, то есть по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Непомнящий Д.А.