Приговор № 1-50/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

№ 1-50/2021 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Аглетдинова Д.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), потерпевшего АИЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего АИЯ, с целью завладения транспортным средством без цели его хищения, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежит и он не имеет каких-либо прав на его владение, пользование и распоряжение, желая доехать до д. <адрес><адрес>, открыл дверь салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома, и сев на место водителя, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Хайрисламова Е.Р., государственный обвинитель Аглетдинов Д.Ф., потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки доводам защиты не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему и впоследствии повредил его, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания по указанным правилам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 484299,00 руб., судебных издержек в размере 7000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

На момент рассмотрения дела подсудимым материальный ущерб не возмещён.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Таким образом, с подсудимого ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который не оспаривается подсудимым, подлежат взысканию 484299,00 руб. и судебные издержки в размере 7000,00 руб.

Между тем отклонению подлежат требования АИЯ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> – оставить у законного владельца, следы пальцев рук на липкой ленте-скотч, дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АИЯ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АИЯ материальный ущерб в размере 484299,00 руб. и судебные издержки в размере 7000,00 руб. В удовлетворении исковых требований АИЯ к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

Приговор07.04.2021