Апелляционное постановление № 22-2198/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 22-2198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО7 и ФИО8 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 27.05.2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2017 г. по отбытию наказания, и

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.10.2014 г., с учетом постановления от 13.01.2017 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 30.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

- 23.03.2016 г., с учетом апелляционного определения от 18.05.2016 г. и постановления от 13.01.2017 г., по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 1.03.2017 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2018 г. по отбытию наказания,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания ФИО7 и ФИО8 и содержания их под стражей в период с 18.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденных ФИО7 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 5.500 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитников Голобоковой Н.А. и Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении кражи, а именно в том, что 15 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по предварительному сговору между собой, из гаража, расположенного во дворе дома <адрес> в г. <адрес> они совместно тайно похитили принадлежащее ИП ФИО1. имущество на сумму 5.500 рублей, а также имущество на сумму 15.500 рублей, принадлежащее ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о его виновности – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, который сообщил в судебном заседании 9.11.2020 г. о фальсификации его показаний на предварительном следствии и их составлении под диктовку следователя. Выражает несогласие с признанием судом потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2., которые собственниками гаража не являлись, с заявлением не обращались, а о хищении узнали лишь со слов других лиц. Осужденный оспаривает вывод суда о наличии у него предварительного сговора с соучастником на хищение имущества, заявляя об отсутствии такого сговора и настаивая на исключении из обвинения данного квалифицирующего признака. Обращает внимание, что потерпевшим ФИО2 перед судом ставился вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что было судом проигнорировано. Полагает, что тем самым судом были нарушены его права, в том числе, право на защиту. Обращает внимание, что похищенное имущество в ломбард было не продано, а сдано с правом последующего выкупа, что считает обстоятельством, влияющим на квалификацию его действий, т.к. данное имущество могло быть им выкуплено и возвращено потерпевшему. Указанные в приговоре фамилии и инициалы свидетелей и потерпевших считает перепутанными, что создает ему препятствия для понимания процессуального статуса участвующих в деле лиц. Указывает на нарушение в ходе следствия его права на ознакомление с материалами уголовного дела и подписании им протокола под влиянием обмана со стороны следователя. Настаивает на ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей при составлении протокола ознакомления, поскольку ему не была оказана надлежащая юридическая помощь. Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем, осужденным ставится вопрос об отмене вынесенного приговора, либо его изменении и смягчении наказания, с применением более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный ФИО8 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказания чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и отбывания предыдущего наказания, что создавало суду достаточные основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и применения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо заменить его принудительными работами на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черемискина Ю.А. считает доводы осужденных несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15.08.2020 г. из принадлежащего его семье гаража был похищен электроинструмент различных наименований, в том числе принадлежащий ему на сумму 15.500 рублей, часть из которого ему впоследствии была возвращена.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, среди похищенного из гаража имущества оказались инструменты на сумму 5.500 рублей, принадлежащие его работодателю ИП ФИО1 чьи интересы он представляет при производстве по уголовному делу. О совершенном хищении он узнал от своего брата ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 15.08.2020 г. в помещении принадлежащего их семье гаража он употреблял спиртное с малознакомыми осужденными, после чего узнал о совершенном хищении от сотрудников полиции. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО6., 15.08.2020 г. к нему в комиссионный магазин пришли ФИО7 и ФИО8, которые в два приема реализовали ему электроинструмент различных наименований. Факт реализации имущества подтвержден копиями расходно-кассовых ордеров и договорами комиссии /т. 1 л.д. 45-47, 58-59/.

Оставшаяся часть похищенного имущества была обнаружена и изъята при осмотре участка местности по <адрес> /т. 1 л.д. 40-42/.

Стоимость похищенного подтверждена справкой о балансовой стоимости, копиями кассовых и товарных чеков, сведениями о стоимости аналогичного имущества /т. 1 л.д. 62-63, 65, 78-79, т. 2 л.д. 47-48/.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви, один из которых, по заключению криминалистической экспертизы, мог быть оставлен обувью, изъятой у осужденного ФИО8, а также следы рук, которые, по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены осужденным ФИО7 /т. 1 л.д. 8-15, 242-245, т. 2 л.д. 12-18/.

Сами осужденные ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии и в суде первой инстанции полностью признавали себя виновными в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 15.08.2020 г. после совместного распития спиртного в гараже семьи ФИО3, они совместно тайно похитили оттуда электроинструмент различных наименований, часть которого успели реализовать в ломбард, оставшуюся часть спрятали, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания осужденных, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, результаты выемок, осмотров и экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Как правильно указано судом, изложенные показания осужденных ФИО7 и ФИО8 получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях осужденных, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО3 полностью соответствует содержанию его показаний, данных им в заседании суда первой инстанции. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии сторонами не заявлялось, такие показания судом не исследовались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки в приговоре их допустимости и достоверности. Не представлялись суду сторонами и показания, данные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2., который допрашивался сторонами в судебном заседании.

В то же время, показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, оглашены в суде по ходатайству прокурора в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит ошибок в фамилиях и инициалах потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, не создавая каких-либо неясностей в их процессуальном статусе. Наличие у данных участников процесса, являющихся братьями, одинаковых фамилии и отчества, не препятствует правильному восприятию их показаний, изложенных в приговоре.

Факт отсутствия у потерпевших и представителя потерпевшего документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся местом преступления, не имеет правового значения при производстве по уголовному делу, поскольку факт принадлежности именно потерпевшим ФИО1 и ФИО3 похищенного имущества достаточно подтвержден исследованными по делу доказательствами. Допуск к участию в деле ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО1., являющегося его работодателем, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником Шеромовым А.В. своих процессуальных обязанностей, а равно о противоречии его позиции по делу с позицией его подзащитного, в материалах дела не содержится. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела составлен в полном соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем, оснований для признания нарушенными каких-либо прав осужденного, в том числе и права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности обоих осужденных и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО7 и ФИО8 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях обоих осужденных, сознававших, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении и принимавших непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава данного преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопрос о чем поставлен ФИО7 в апелляционной жалобе, не имеется. Факт предварительного сговора на совместное совершение хищения подтвержден показаниями обоих осужденных, положенными в основу приговора, оснований для сомнения в достоверности которых не имеется. Высказанная потерпевшим ФИО3. в судебных прениях позиция о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 158 УК РФ изложена в протоколе судебного заседания и учитывалась судом, однако обоснованно оценена как не препятствующая правильной квалификации действий виновных по делу публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ осуществляется прокурором.

Доводы осужденного ФИО7 о конкретном содержании сделки по распоряжению частью похищенного имущества при его сдаче в ломбард не имеют правового значения при квалификации действий осужденных, которыми было осуществлено противоправное тайное изъятие чужого имущества, в результате чего получена возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализован совместный преступный умысел на совершение кражи.

Наказание осужденным ФИО7 и ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств у обоих осужденных: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства у обоих осужденных и наличие у каждого из них психических расстройств, не исключающих вменяемости: у ФИО7 – в форме <данные изъяты>, а у ФИО8 – в форме <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Характеризующие осужденных сведения учтены судом в полном объеме, в том числе и характеристики их личности по месту пребывания и местам отбывания предыдущего наказания.

Назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, вывод суда о невозможности применения к ФИО7 и ФИО8 иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба, оставшейся не возмещенной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 г. в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: