Решение № 12-241/2019 12-9/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-241/2019

№ 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 14 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Кучинского Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 09 августа 2019 года в 03 час. 23 мин. на ул. Заводская, д.4, г.Тобольска, Тюменской области, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при налачии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что за основу его виновности суд принял показания инспектора ГИБДД ФИО2, составленные протоколы и видеофиксацию. 09 августа 2019 года двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вспомнив, что у него отсутствуют документы, решил уехать, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали преследование, однако он самостоятельно остановился, сопротивления не оказывал, но сотрудники с применением силы вытащили его из салона автомобиля, надели наручники, грубо разговаривали, заламывали ему руки. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, при этом неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование и дать ему возможность позвонить защитнику, однако ему было отказано. Все время находился в наручниках, с заломленными назад руками в согнутом состоянии, при этом инспектор тянул его за капюшон куртки, от чего ФИО1 испытывал удушье и не мог нормально отвечать и что-либо понимать. Ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ, указывает, что права ему разъяснены не сразу; протокол об административном правонарушении имеет ни кем не оговоренные исправления, в частности ч.2 ст.12.8 КоАП РФ исправлена на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; время совершения вменяемого административного правонарушения не соответствует действительности, полагает, что нарушена последовательность проведения процессуальных действий, предусмотренная регламентом, допущено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник Кучинский Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное инспектор ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России Тюменской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи и суда вышестоящей инстанции пояснил, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что отображено на видеозаписи, от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении он отказался. Кроме того, в отношении данного гражданина составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. У данного гражданина были признаки алкогольного опьянения, отсутствовали документы на транспортное средство.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы привлекаемого лица, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 09 августа 2019 года в 03 час. 23 мин. на ул. Заводская, д.4, г.Тобольска, Тюменской области, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) и его показаниями, данными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и вышестоящего суда ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, где зафиксировано отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствии понятых, поскольку велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все представленные доказательства, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование, однако каких-либо ходатайств им не заявлено, более того своим правом ФИО1 не воспользовался, замечаний не высказывал.

Довод защитника и привлекаемого лица о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным. Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указание на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на месте связан с грубым и агрессивным поведением инспекторов ГИБДД не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме.

ФИО1 не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова