Решение № 12-194/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

№ 12-194/2020

11RS0010-01-2019-001596-83


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № 18810311200010017213 от 31.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность умысла в неисполнении требования об остановке транспортного средства.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что в указанные в протоколе дату, месте и время он автомобилем не управлял, поскольку передал право управления автомобилем своему знакомому П., находился на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он услышал сигнал сирены, понял, что за ними следует патрульный автомобиль ГИБДД, сказал П., чтобы тот остановил автомобиль. Затем П. вышел из автомобиля и убежал. ФИО1 тоже пытался убежать, но затем по требованию сотрудников ГИБДД остановился.

ФИО2, допущенный судом к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Указал на недоказанность виновности ФИО1 в умышленном неисполнении требования об остановке транспортного средства, недоказанность законности требования, предъявленного ФИО1, поскольку документов, подтверждающих то, что ФИО1 слышал требование, в материалы дела не представлено. Полагает, что поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, то он не мог и не должен был выполнять данное требование. Представленными в материалы дела документами, в т.ч. содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, а так же то, что требование об остановке транспортного средства было предъявлено именно к автомобилю ФИО1 Полагает, что должностным лицом ГИБДД не доказан умысел ФИО1 на совершение правонарушения. При этом, сотрудники ГИБДД при составлении протокола не предоставили ему возможность дать подробные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Полагает, что по существу оспариваемое постановление вынесено с целью сбора доказательств по иному делу об административном правонарушении. Считает, что при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2020 в 23 часа 00 мнут по адресу ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п. 6.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 11 АА 911789 от 24.07.2020.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 и его объяснения о том, что он не слышал требования об остановке транспортного средства, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару К., который пояснил, что поводом для предъявления требования об остановке транспортного средства марки «...» послужило то обстоятельство, что при патрулировании дорог Эжвинского района они с напарником заметили, что движущийся навстречу автомобиль указанной марки вилял из стороны в сторону, кроме того, имел признаки неисправности световых приборов. Водитель экипажа ДПС развернул патрульный автомобиль и последовал за данным автомобилем. Несколько раз с использованием громкоговорящего устройства водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства, затем были включены световые и звуковые сигналы, автомобиль завернул во дворы после магазина «Ридер», не останавливался, продолжал движение с опасными маневрами. После того, как автомобиль остановился, водитель пытался убежать, однако затем был остановлен сотрудниками ГИБДД и опрошен по обстоятельствам невыполнения требований сотрудников полиции. ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, К. опознал, указал, что в автомобиле данный гражданин был один. Доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 при составлении процессуальных документов не заявлял.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая видеозапись, причин для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД судом не установлено. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД, присутствовавшие при рассматриваемых событиях, ему не знакомы.

Суд учитывает, что положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность признания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и пояснившего, что в указанные в протоколе дату, месте и время он управлял автомобилем по просьбе ФИО1, при движении автомобиля требований об остановке не слышал, после того, как остановил автомобиль, он убежал, а ФИО1 остался на месте, судья оценивает как не подтверждающие доводы ФИО1, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, П. и ФИО1 являются знакомыми, показания свидетелем даны с целью избежания последним ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения является необоснованным, направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. По убеждению судьи, вопреки данным доводам факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья учитывает, что такие доводы приведены ФИО1 только при рассмотрении настоящей жалобы. При составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на предоставленную ему сотрудником ГИБДД возможность дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «не слышал», не приведя иные доводы.

В этой связи довод защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения, несостоятелен.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, законность предъявленного ФИО1 требования об остановке транспортного средства сомнений не вызывает.

Так, содержанием представленной в материалы дела видеозаписи подтверждено, что указанное требование предъявлено именно водителю автомобиля марки «...» г.н. «...».

Как следует из представленных ГИБДД по запросу суда сведений, в отношении ФИО1 24.07.2020 составлены: протокол № 11 ОА 145228 об отстранении от управлении транспортными средствами (с указанием причины отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протокол № 11 РР 039392 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в котором имеется отметка об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование); протокол № 11 АА 911788 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления данных процессуальных документов сотрудником ГИБДД в отношении заявителя составлен протокол № 11 АА 911789 от 24.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств, последовательность составления в отношении ФИО1 приведенных выше протоколов, свидетельствует о законности требований уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства.

Само по себе право сотрудника полиции останавливать транспортное средство с учетом положений пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сомнению подвергнуто быть не может.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены в результате оценки собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № 18810311200010017213 от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Баудер