Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело №2-1619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Исхаковой (ранее – ФИО5) Э.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 (ныне –ФИО1) Э.В. суммы причиненного материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 666400 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10000 руб., на юридические услуги представителя – 10000 руб., на оплату государственной пошлины –9964 руб.

В обоснование иска указал, что 28.03.2019 в 08.20 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО5, управляя автомашиной BA3-21703 г/н №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, вела транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Вина водителя - ФИО5 - подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства на момент ДТП не застрахована, в результате чего ФИО2 лишен права получения страхового возмещения предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты> г/н № 102 составила 666400 руб., кроме этого, истцом понесены судебные издержки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 12.11.2019 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства на основании административных материалов.

Ответчик Исхакова (ранее - ФИО5, фамилия ФИО1 ей присвоена в связи с расторжением брака) Э.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что это было в марте, гололед, автомашину занесло, ФИО11 не тормозил, и она выехала на встречную полосу и в него врезалась. Автомашина принадлежала на праве собственности ФИО4, она управляла данной автомашиной на основании письменной доверенности, подписанной ФИО4, машину не угоняла. Ехали в садик, после аварии на скорой их увезли в больницу. Автомашина не подлежит восстановлению, ее продали по договору купли-продажи в июле 2019 года. Одна воспитывает ребенка-инвалида с детства, получает пенсию на ребенка и пенсию по уходу за ребенком-инвалидом, других доходов не имеет. Отец ребенка алименты не платит.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании, 28.03.2019 в 08.20 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Исхакова (ранее - ФИО5), управляя на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ТС (выдана на 3 года) автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, вела транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, ФИО3 постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскомй району РБ от 15.04.2019 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РБ, постановление далее не оспорила.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> г/н № являлся ФИО4, о чем подтвердила в судебном заседании ответчик; а ответчик ФИО12 управляла указанной автомашиной на основании письменной доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ТС (выдана на 3 года). То есть иск предъявлен к надлежащему ответчику, ФИО12 на законных основаниях владела указанным автомобилем на момент совершения ДТП.

Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО12, управлявшей автомашиной на основании доверенности, и собственника транспортного средства ФИО13 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ФИО2 не имеет права на получение страхового возмещения предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, которая владела источником повышенной опасности на законном основании – по доверенности, подписанной собственником.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению Агентства экспертизы и оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> г/н № 102 составила 1136810.22 руб., с учетом износа - 666400 руб.

Истцом за проведение экспертизы уплачено по квитанции СА № руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, экспертиза проведена путем осмотра поврежденного ТС и исследования материалов дела, описанные в заключении повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в материалах по факту ДТП, Стороны данное экспертное заключение не оспорили. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, законным и подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 размера ущерба в сумме 666400 руб.

Ответчик занимается уходом за ребенком-инвалидом, получает пенсию по инвалидности на ребенка - 14583.25 руб., и ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми –инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, - 11500 руб., ЕДВ – 1580.20 руб. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед ФИО12 по алиментам на содержание ребенка ФИО10 составляет 460642.13 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку истец, имея право на возмещение ущерба в полном объеме - в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, с учетом материального и семейного положения ответчика просит взыскать значительно ниже - 666400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 10000 руб., на оплату госпошлины – 9964 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 8000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 666400.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 8000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины –9964.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 25.12.2019 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова