Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело № 2-1619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимский краностроительный завод» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Уфимский краностроительный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уфимский краностроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (срочный), согласно которого ответчик был принят <данные изъяты> сроком на два месяца. Это подтверждается приказом №/зк от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль гос. номер №, в связи с чем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Срок стажировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.

По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на закрепленном за ответчиком автомобиле на линию по маршруту ООО «УФАКРАН» - Вотикеевский карьер (<адрес>), - работа в карьере согласно приказа ООО «УФАКРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил опрокидывание в кювет автомашины № гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «УФАКРАН» был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного автотранспортного средства № гос. номер № в результате транспортного происшествия составляет 163 500 рублей.

Согласно письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает себя виновным в причинении ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительной причины, водитель автомашины 2 класса ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ.

Удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба не производились.

До суда урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке не удалось.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4470 рублей.

Распоряжением заместителя председателя Калининского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску ООО «Уфимский краностроительный завод» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины передано в производство судье Сарваровой Т.К. в связи с нахождением судьи ФИО4 в отпуске.

На судебном заседании представитель истца ООО «Уфимский краностроительный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, никакие удержания с заработной платы ответчика в счет погашения материального ущерба по ДТП по месту работы не производились.

На судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не отрицал, согласен возместить сумму ущерба, причиненному транспортному средству по экспертизе суда.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимский краностроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят <данные изъяты> сроком на два месяца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ФИО1 на работу на должность водителя между ним и ООО «Уфимский краностроительный завод» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль 2 государственный регистрационный знак №.

По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на закрепленном за ответчиком автомобиле на линию по маршруту ООО «УФАКРАН» - Вотикеевский карьер (<адрес>), - работа в карьере согласно приказа ООО «УФАКРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил опрокидывание в кювет автомашины <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается объяснениями ФИО1 и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «УФАКРАН» был причинен ущерб.

В обоснование своих требований, истец предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате транспортного происшествия составляет 163 500 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительной причины, водитель автомашины 2 класса ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.04.2019 г. по инициативе суда назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений на поврежденном автомобиле на момент ДТП.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №, на основании произведенного исследования, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могут частично совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Повреждения таких деталей как панель крыши, солнцезащитный козырек, кожух УСБ, короб воздушного фильтра отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 62300 рублей, без учета износа 87100 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба доказана, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба также доказан.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, исходя из того, что ФИО1 ущерб работодателю в добровольном порядке не возмещен, удержаний с заработной платы в счет погашения материального ущерба не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом положений ст. 246 ТК РФ - в размере 62300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2069 рублей.

Также, поскольку ООО «Уфимский краностроительный завод» произвело оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Уфимский краностроительный завод» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7020 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уфимский краностроительный завод» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу ООО «Уфимский краностроительный завод» стоимость восстановительного ремонта в размере 62300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2069 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова