Приговор № 1-354/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-354/2024

дело № 1-354/2024

36RS0002-01-2024-001488-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Андреева А.Р. и Кудреман К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Акимовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриенко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально трудоустроенного грузчиком у ИП (ФИО)8, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ), не военнообязанного, судимого:

- 04.03.2010 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.10.2016 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 22.01.2024 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24.06.2024 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 19.11.2023 примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Магнит-Лидия», расположенном по адресу: <...>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», понимая, что денежных средств на приобретение товара, принадлежащего АО «Тандер», у него не имеется. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 19.11.2023 примерно в 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Лидия», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдет, тайно похитил с полки торгового зала вышеуказанного магазина «Магнит-Лидия» 1 бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5 литра стоимостью 245 рублей 56 копеек и 1 бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,7 литра стоимостью 334 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 580 рублей 06 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из помещения магазина, однако, пройдя с похищенным товаром кассовую зону магазина «Магнит-Лидия», расположенного по адресу: <адрес>, в указанные дату и время, ФИО1 был остановлен сотрудником данного магазина Потерпевший №1, которая в тайне от ФИО1 через установленный в помещении магазина монитор следила по камерам видеонаблюдения за преступными действиями последнего и видя, что он не оплатил товар, попыталась остановить ФИО1, схватив его за надетую на нем куртку, не давая тем самым возможности скрыться с места преступления. В свою очередь ФИО1 19.11.2023 примерно в 20 часов 30 минут, находясь у дверей в помещении магазина «Магнит-Лидия», расположенном по адресу: <...>, понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина, поскольку последняя кричала ему о необходимости оплаты товара и, не желая быть задержанным на месте преступления, вырвал куртку из рук Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 580 рублей 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества, пояснив, что не наносил ударов потерпевшей и не применял к ней какого-либо насилия, указав, что 19.11.2023 в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1 во дворе дома № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа, где они на скамейке стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня у них закончилась водка, денежных средств с собой не было и он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что они могут пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> и там он возьмет им водку, так как в этот момент у него возник умысел на хищение водки, ввиду того, что денежных средств у них на ее покупку не было. Он (ФИО1) не пояснял Свидетель №1 каким способом он ее возьмет, то есть, не говорил ему, купит он ее за деньги или совершит кражу. Свидетель №1 согласился на его предложение и они вместе направились к данному магазину около 20 часов 30 минут. Подойдя к магазину, он (ФИО1) сказал Свидетель №1, чтобы он подождал его у магазина. Войдя в данный магазин, он (ФИО1) прошел в отдел с алкогольной продукцией и с полки взял две бутылки водки, одну бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5 литра и вторую бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,7 литра. Взяв в руки данные бутылки, он (ФИО1) проследовал на выход через торговые кассы, установленные в данном магазине. В этот момент он (ФИО1) слышал, что ему кто-то из работников магазина кричал вслед, чтобы он оплатил товар. Затем, у выхода сзади за куртку его схватила работник данного магазина и пыталась его задержать, она требовала, чтобы он оплатил вышеуказанные бутылки водки, но он стал вырываться от нее, махнул рукой с бутылкой водки, однако, ударов данной женщине он не наносил, в этот момент подошел Свидетель №1 и пытался его оттащить от женщины. Он (ФИО1) не видел, наносил ли Свидетель №1 ей какие-либо удары, так как в этот момент сам пытался вырваться. Освободив свою одежду, он (ФИО1) с Свидетель №1 покинули данный магазин и пошли на дворовую территорию <...> где стали распивать похищенную им водку. В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 82-85, л.д. 195-197). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно ударов Потерпевший №1 не наносил, ее не толкал и никакого насилия в отношении потерпевшей с его стороны не было.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина в данном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она трудоустроена в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с 2021 года. 19.11.2023 с 14 часов она (Потерпевший №1) находилась на своем рабочем месте, занималась своими должностными обязанностями. Около 20 часов 30 минут она села за свое рабочее место, которое находится в торговом зале рядом с торговыми кассами, на ее рабочем месте находится персональный компьютер, на который происходит трансляция с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В 20 часов 34 минуты этого же дня она увидела по камерам видеонаблюдения, что в магазин заходит мужчина, ростом около 175-180 см, с небольшой бородой, на голове у него была надета серая шапка, мужчина был в черной куртке, под которой был красный свитер, внешность его она запомнила и сможет опознать. Она (Потерпевший №1) видела по камерам видеонаблюдения, что данный мужчина проходит в отдел с алкогольной продукцией и берет с полки в руки две бутылки водки, а именно водку «TUNDRA» объемом 0,5 литра и водку «TUNDRA» объемом 0,7 литра. Взяв в руки указанные выше бутылки водки, мужчина направился к торговым кассам, она стала наблюдать, оплатит ли он данный товар, после чего, мужчина проследовал мимо кассы и направился к выходу, а именно к раздвижным стеклянным дверям, установленным в данном магазине, увидев это, она (Потерпевший №1) встала со своего рабочего места и направилась к данному мужчине, крича при этом ему: «Мужчина, оплатите товар» и так она ему повторяла несколько раз, но мужчина не оборачиваясь, ускорил шаг и продолжил направляться к выходу из магазина. У раздвижных дверей она догнала данного мужчину и пыталась рукой закрыть ему проход, но он оттолкнул ее руку, тогда она схватила его за куртку и пыталась остановить, тащив его при этом на себя, на что он вырвался из ее рук, после чего, к ним подошел второй мужчина, который ударил ее в правое плечо, крича при этом, что сейчас он применит к ней и сотрудникам магазина физическую силу, за то, что они удерживают его друга. Второй мужчина был ростом около 170 см, с черными волосами, был одет в черную куртку до колена. От удара вышеуказанного мужчины в плечо она (Потерпевший №1) испытала физическую боль. По данному факту она никуда не обращалась за медицинской помощью. Кроме того, пояснила, что подсудимый ей ударов не наносил, удар ей нанес второй мужчина;

- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых он работает в должности специалиста в сфере безопасности в АО «Тандер». 19.11.2023 в вечернее время работник магазина «Магнит» Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, позвонила ему и сообщила, что в магазин пришли двое неизвестных ей лиц и совершили открытое хищение нескольких бутылок водки «TUNDRA», после чего скрылись. Согласно справке об ущербе по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 580,06 рублей (т.1 л.д.52-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых 19.11.2023 в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1 во дворе дома № 45 по ул. ФИО2 г. Воронежа, где они на скамейке стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня, у них закончилась водка и денежных средств на ее покупку у них с собой не было. ФИО1 предложил ему пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, чтобы взять водку, каким именно способом он ему (Свидетель №1) не говорил. Он согласился и они вместе направились к данному магазину около 20 часов 30 минут. Подойдя к магазину, ФИО1 сказал ему, чтобы он подождал его у магазина, он не возражал, так как денег у него в тот момент все равно с собой не было. Спустя несколько минут, он (Свидетель №1) через стеклянную дверь увидел, что ФИО1 за куртку удерживает ранее незнакомая ему женщина, он предположил, что это был работник магазина, женщина тащила его на себя, а ФИО1 пытался вырваться, он подошел к ним и один раз взмахнул руками, сделал он это для того, чтобы женщина отпустила ФИО1, ей он никаких ударов не наносил, но не исключает тот факт, что когда он (Свидетель №1) взмахнул руками, для того, чтобы их разнять, мог ее ударить. Затем они вышли из данного магазина и он увидел у ФИО1 в руках две бутылки водки «TUNDRA» объемом 0,5 литра и объемом 0,7 литра. Он (Свидетель №1) не стал спрашивать у ФИО1, за что его удерживала вышеуказанная женщина, предполагает, что он мог похитить данные бутылки водки, но сам ФИО1 ему по этому поводу ничего не пояснял. После чего, они с ФИО1 пошли на дворовую территорию <...> где стали распивать данную водку. Он женщине умышленных ударов не наносил, просто хотел разнять данную женщину и ФИО1, в связи с чем, не исключает, что мог ее ударить в потасовке. Наносил ли ей какие-либо удары ФИО1 он пояснить не может, так как не видел (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу. Им по уголовному делу №12301200051121870 по отдельному поручению следователя по факту грабежа по адресу: <...>, проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей, очевидцев лица, совершившего данное преступление, а также на поиск камер видеонаблюдения, с целью изъятия видеозаписи, имеющей значение по данному уголовному делу. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что камеры видеонаблюдения имеются в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Указанная запись им получена через администрацию указанного магазина «Магнит» и записана на CD-R диск, который он готов выдать сотрудникам следствия для приобщения его к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых, с 2021 года он работает в должности продавца АО «Тандер» по настоящее время. 19.11.2023 он работал с 10 часов. В 20 часов 37 минут в районе выхода магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в котором он находился на своём рабочем месте, он (Свидетель №4) услышал шум. После того, как он подбежал к указанному месту, то увидел, как мужчина вырывается от директора вышеуказанного магазина Потерпевший №1 и направляется быстрым шагом к выходу, держа при этом в двух руках по бутылке водки. Также в этот момент он (Свидетель №4) увидел, как другой мужчина, который находился в тамбуре данного магазина «Магнит», начал преграждать ему и Потерпевший №1 путь, после чего начал словесно угрожать им телесными повреждениями. Он хотел остановить вышеуказанных мужчин, но они резко вышли из магазина «Магнит» и скрылись в неизвестном ему направлении (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является инспектором ПППСП УМВД России по г.Воронежу, 19.11.2023 он нес службу на патрульном автомобиле, примерно в 21 час 30 минут поступило указание от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Воронежу о том, что нужно проехать по адресу: <...> к магазину «Магнит» для оказания помощи следственно-оперативной группе. По прибытии на вышеуказанный адрес, он увидел, как сотрудники полиции из состава СОГ общались с двумя гражданами, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, схожие по ориентировке с лицами по факту грабежа. Данные граждане при нем никак не представлялись и были доставлены в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего разбирательства.

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, открыто похитили бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5 литра стоимостью 245,56 рублей и бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,7 литра стоимостью 334,50 рубля, принадлежащие ООО «Тандер», при этом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника магазина «Магнит» Потерпевший №1, попытавшейся воспрепятствовать незаконным действиям неустановленных лиц. Таким образом, ООО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 580,06 рублей, а Потерпевший №1 физический вред (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.1 л д.21-26);

- инвентаризационным актом № 360010/21546 от 20.11.2023, согласно которому отсутствует водка «TUNDRA AUTHENTIC водка крайнего севера 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 245,56 рублей и водка «TUNDRA AUTHENTIC 40 %» объемом 0,7 литра стоимостью 334,50 рубля (т.1 л.д.30);

- справкой о стоимости похищенных товаров из магазина «Магнит-Лидия» Воронежского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, согласно которой стоимость водки «TUNDRA AUTHENTIC водка крайнего севера 40 %», объемом 0,5 литра составляет 245,56 рублей, стоимость водки «TUNDRA AUTHENTIC 40 %» объемом 0,7 литра составляет 334,50 рубля (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех мужчин, в мужчине под №2 уверенно опознала мужчину, который 19.11.2023 примерно в 20 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> с применением насилия совместно со вторым незнакомым ему мужчиной, завладел двумя бутылками водки «TUNDRA», принадлежащими ООО «Тандер». Она опознала его по лицу, а именно: темному цвету волос, по темным бровям, по росту около 170 сантиметров, плотному телосложению (т.1 л.д.64-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех мужчин, в мужчине под №1 уверенно опознала мужчину, который 19.11.2023 примерно в 20 часов 34 минуты находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> с применением насилия совместно со вторым незнакомым ей мужчиной, завладел двумя бутылками водки «TUNDRA», принадлежащими ООО «Тандер». Опознала его по лицу, а именно: по наличию растительности на лице, по светлой бороде, по светлому цвету глаз, по росту около 180 сантиметров (т.1 л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2023 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Акимовой Ю.А., в ходе которого в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу был осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина на видеозаписи внешне похож на него (т.1 л.д.97-98);

- протоколом выемки от 21.11.2023, в ходе которого в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.93-96);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи это он, также из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшей удары не наносил (т.1 л.д.99);

- протоколом очной ставки от 19.12.2023 между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что она допускает тот факт, что, когда Свидетель №1 зашёл в магазин «Магнит» и взмахнул руками, оттолкнув ее, для того, чтобы разнять ее с другим мужчиной, мог нанести ей удар не специально, Свидетель №1 подтвердил данные показания (т.1 л.д.137-140);

- протоколом очной ставки от 11.01.2024 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что она утверждает, что когда ФИО1, находился у раздвижных дверей магазина, она догнала его, пыталась рукой закрыть ему проход, но он убрал ее руку, тогда она схватила его за куртку и пыталась остановить, тащив его при этом на себя, на что он вырвался из ее рук и скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу была осмотрена стеклянная бутылка, изъятая 19.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа по адресу: <...> (т.1 л.д.141-146);

- заключением эксперта №424 от 05.12.2023, согласно которому след участка ладони руки на отрезке липкой ленты № 1, след пальца руки с размерами 12?21 мм на отрезке липкой ленты №3, изъятые 19.11.2023 по факту грабежа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезке липкой ленты № 2, следы рук с размерами 10x17 мм и 8?16 мм на отрезке липкой ленты №3, для идентификации личности не пригодны (т.1 л д.120-124);

- заключением эксперта №452 от 09.01.2024, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты №3, изъятый 19.11.2023 года по факту грабежа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, образован безымянным пальцем левой руки в дактилоскопической карте на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. След участка ладони руки на отрезке липкой ленты №1 образован ладонью левой руки в дактилоскопической карте на имя Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т.1 л д.129-136);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 11.01.2024, согласно которой ей возмещен материальный ущерб в размере 650 рублей (т.1 л.д.198).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании и представляемые стороной обвинения, которые указаны в описательной части приговора, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенные в указанных выше документах описки носят явно технический характер, что не свидетельствует об их порочности.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 или самооговора не выявлено.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные потерпевшей и свидетелем при даче показаний, не являются значимыми, связаны с давностью произошедшего, были устранены, в том числе, путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, что в свою очередь не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, признаны судом допустимыми, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу данного судебного решения.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, деяния, совершенного ФИО1, с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, учитывая пояснения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого, а также с учетом иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения, таким насилием признано нанесение ФИО1 не менее двух ударов рукой в область плеча, в результате которых потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль. Однако, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в момент, когда она пыталась удержать мужчину за куртку, он размахивал руками, пытаясь вырваться, в связи с чем, она не исключает тот факт, что он мог случайно ударить ее рукой. Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, также видно, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, однако, проходил АСПЭ от 18.11.2009, в результате которой поставлен диагноз «эмоционально-неустойчивое транзиторное расстройство личности, пограничный тип», согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2023 № 3283, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F-60.3 по МКБ-10), в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, представитель потерпевшего и потерпевшая полагались на судебное усмотрение при назначении подсудимому наказания, также суд учитывает условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи своим близким, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей и представителя потерпевшего о наказании не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, и, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.06.2024, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст.81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.06.2024, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей после провозглашения приговора с 26.06.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу, в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 с 12.12.2023 по 25.06.2024 включительно, в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова