Апелляционное постановление № 1-271-22-1422/2020 22-1422/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-271/2020

судья Ежкова Ю.В. № 1-271-22-1422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный по адресу: <...>, неработающий, судимый:

- 24 декабря 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3 марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 января 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 24 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 января 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный 31 июля 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко О.Г., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. считает приговор суда незаконным, отмечает, что ФИО1 установление ему административного надзора считает незаконным, он обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, порядок административного надзора до него не был доведен в понятной и доступной форме, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд назначил административный надзор незаконно, отмечает, что суд не учел период его содержания под стражей с 10 февраля по 24 августа 2020 года, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Карпова А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 уклонения от административного надзора, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал, и показал суду, что административный надзор ему установлен незаконно, умысла на совершение преступления у него не было, при постановке на учет его никто не предупреждал о порядке отбывания административного надзора, подписал все представленные документы не читая, не знал, что для выезда за пределы <...> он должен письменно уведомить инспектора, инспектора он уведомлял в устной форме.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он её отверг.

Так, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, вступившего в законную силу 21 июня 2019 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года, вступившего в законную силу 09 августа 2019 года), в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 02 года 11 месяцев.

При освобождении из мест лишения свободы 10 июля 2019 года ФИО1 получил предписание об установлении в отношении него вышеуказанного административного надзора, установлен срок явки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установлена обязанность в определенные дни являться на регистрацию в МО МВД <...>».

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО1 в период с 7 октября 2019 года по 3 февраля 2020 года на регистрацию не являлся, 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 было заведено дело по его розыску.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что 14 декабря 2019 года, 15 января, 8 февраля 2020 года осужденный ФИО1 проверялся по месту жительства, однако дверь никто не открыл.

Из показаний свидетеля К.Е., данных в судебном заседании следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<...>», когда пришли сведения о вступлении решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в законную силу, осужденный был поставлен на учет, ему были разъяснены ограничения, порядок отбытия, ответственность за нарушение отбывания административного надзора, порядок подачи заявления о смене места жительства и пребывания, установлен график прибытия на регистрацию, осужденный ФИО1 пришел на регистрацию один раз, больше не приходил, в отношении него осуществлялись розыскные мероприятия, участковый посещал его по месту жительства, опрашивал родственников ФИО1, однако найти его не представилось возможным, с письменным заявлением о перемене места жительства или пребывания он к ней не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Т.А., данным в судебном заседании, он неоднократно осуществлял выходы по месту проживания ФИО1 с целью установления его местонахождения, отец осужденного пояснил, что сын уехал в неизвестном направлении, затем ФИО1 нашли в <...>, осужденный пояснил, что действительно выехал в <...> с целью осуществления трудовой деятельности, инспектора об этом не уведомлял.

Кроме этого, виновность осуждённого в совершенном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на уклонение осужденного от административного надзора у ФИО1 не было, правовые последствия несоблюдения ограничений, связанных с ним, осужденному не разъяснены, а само решение суда об установлении административного надзора в законную силу является не законным, оно не вступило в законную силу в связи с поданной им на данное решение жалобой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора, отсутствие в материалах уголовного дела решений вышестоящих судебных инстанции о проверки его законности, правового значения для установления значимых по делу обстоятельств не имеет.

Доводы стороны защиты о незаконности установления ФИО1 административного надзора, являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Наказание за совершенное преступление назначено осуждённому ФИО1 судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка, в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, применений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены правильно, поскольку до вынесения приговора осужденный под стражей по настоящему делу не находился, оснований для зачета в срок лишения свободы иного, большего по размеру периода, у суда не имелось, вопросы в связи с данными, изложенными осужденным в апелляционной жалобе обстоятельствами, равно как и порядком исполнения приговора суда от 31 июля 2020 года, могут быть разрешены судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С., - без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев