Приговор № 1-262/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-262/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» октября 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Дунского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05.06.2019 года около 07 часов 55 минут в с. Суворовское Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Суворова в сторону ул. Чапаева напротив домовладения № по ул. Ленина, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, не предвидя их, имея возможность своевременно обнаружить на проезжей части дороги впереди опасность в виде переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ № пешехода ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». Одновременно, в нарушение п. 10.1 указанных правил, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 не принял таких мер, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и учитывая их характер и время обращения за медицинской помощью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2019 года. Установленные у ФИО2 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и оценив их в совокупности, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить там же;

- медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>, находящуюся на хранении ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Колойда