Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-4184/2017;)~М-4132/2017 2-4184/2017 М-4132/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 155900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, убытки, обусловленные проведением досудебной оценки и расходами на диагностику автомобиля в сумме 8999,07 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 422,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 водитель ФИО2, управляя а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль), принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно справке о ДТП ф.154 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП Автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис №, договор по данному полису заключен Истцом после ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Автомобиля с привлечением независимой экспертизы ООО «Эксперт-Авто» и выдано направление на ремонт на сервис ООО «Ресо-Авто».

После того как Истец предоставил а/м на сервис, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были проведены акты согласования скрытых повреждений а/м, в том числе повреждений рулевой рейки, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу позвонили из сервиса ООО «Ресо-Авто» и сообщили, что замена рулевой рейки производится не будет, поскольку данная деталь не согласована СПАО «Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия с заявлением о пересмотре позиции СПАО «Ресо-Гарантия» по поводу ремонта рулевой рейки, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал свой автомобиль с технической станции Ответчика, указав в приемо-сдаточном акте о наличие не устраненных повреждений на его а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истец для диагностики скрытых повреждений, обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» установлено, что повреждения диска колеса переднего левого и рулевой рейки могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данных деталей автомобиля Истца с учетом износа составила 155 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия с требованием пересмотра отказа и доплаты за неотремонтированные детали, в ответ на которую Ответчик ответил отказом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 155900 рублей (стоимость замены диска и рулевой рейки Автомобиля).

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен лично повесткой, что подтверждено входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, в котором против иска возражал, указав, что заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП, просил назначить судебную экспертизу, ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплат.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктами 81,82, 83,84, 85 Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 водитель ФИО2, управляя а/м Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль), принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно справке о ДТП ф.154 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП Автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис ЕЕЕ №, договор по данному полису заключен Истцом после ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Автомобиля с привлечением независимой экспертизы ООО «Эксперт-Авто» и выдано направление на ремонт на сервис ООО «Ресо-Авто».

После того как Истец предоставил а/м на сервис, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были проведены акты согласования скрытых повреждений а/м, в том числе повреждений рулевой рейки, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу позвонили из сервиса ООО «Ресо-Авто» и сообщили, что замена рулевой рейки производится не будет, поскольку данная деталь не согласована СПАО «Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия с заявлением о пересмотре позиции СПАО «Ресо-Гарантия» по поводу ремонта рулевой рейки, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал свой автомобиль с технической станции Ответчика, указав в приемо-сдаточном акте о наличие не устраненных повреждений на его а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истец для диагностики скрытых повреждений, обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» установлено, что повреждения диска колеса переднего левого и рулевой рейки могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данных деталей автомобиля Истца с учетом износа составила 155 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия с требованием пересмотра отказа и доплаты за неотремонтированные детали, в ответ на которую Ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № Э/2017 в результате рассматриваемого происшествия - ДТП 11/06/2017 г. - на автомобиле Ауди А4 гос. per. знак у943ам-750, могли быть повреждены его следующие, достаточно подтверждённые материалами дела и результатами исследования детали, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

Наименование детали

Назначенные экспертами ремонтные воздействия

Крыло переднее левое

Замена, окраска

Фара левая

Замена

Бампер передний

Замена, окраска

Капот

Замена, окраска

Решетка радиатора

Замена

Фара противотуманная передняя левая

Замена

Подкрылок передний левый

Замена

Кронштейн под фарой левой

Замена

Форсунка омывателя фары левая

Замена

Подвеска передняя

Проверка УУ передних колес, регулировка

Нижняя решетка бампера переднего

Замена

Пыльник радиатора левый

Замена

Датчик удара передний левый

Замена

Верхний кронштейн левой фары

Замена

Отбойник капота

Замена

Кронштейн крыла переднего левый

Замена, окраска

Воздуховод левый (пыльник)

Замена

Корпус плоского разъема

Замена

Блок управления ходовыми огнями

Замена

Кронштейн фары левой

Замена

Жгут проводки передний

Ремонт 1н/ч

Кронштейн трубки контура кондиционера

Замена

Кронштейн фары правой

Замена

Облицовка бампера переднего

Замена

Решетка бампера

Замена

Механизм рулевой

Замена

Диск колеса переднего левого

Замена

Все заявленные Истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП 11/06/2017 г. Повреждения соответствуют справке о ДТП, результатам осмотров и результатам диагностики, документы о которых имеются в материалах гражданского дела. Значительная часть повреждений Ответчиком не оспаривается, фактически произведён ремонт транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак у943ам-750. Ответчиком не была согласована замена рулевого механизма и диска колеса переднего левого, в этой части ремонт не производился.

Расчётная величина восстановительных расходов для ремонта заявленных Истцом и относящихся по своему происхождению к ДТП 11/06/2017 г. повреждений автомобиля Ауди А4 гос. per. знак у943ам-750, определённая с учетом установленного по дате ДТП (11/06/2017г.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа) составляла округленно 156.600,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, выводы проведённой судебной экспертизы подтверждают необоснованность ответчика в отказе в выплате страхового возмещения в части отказа в замене диска колеса переднего и рулевого механизма.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания страхового возмещения в размере 155900 руб. обоснованным.

Также суд находит обоснованным период взыскания неустойки за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения и ее размер в размере 400000 руб. (размер неустойки составляет 517588 руб., но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, то есть 400000 руб.).

Кроме того, в соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»

Аналогичная позиция указана и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ (в отзыве содержится лишь указание на несогласие с иском), не указаны какие-либо основания ее необоснованности, то суд не вправе рассмотреть данный вопрос и снизить неустойку, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанным Пленумом определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 155900 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 77950 руб.

Так как ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, то штраф снижению не подлежит и должен быть взыскан в полном размере.

С учетом фактического удовлетворения иска подлежат взысканию и убытки, обусловленные проведением досудебной оценки и расходами на диагностику автомобиля в сумме 8999,07 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 35000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 155900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77950 руб., убытки, обусловленные проведением досудебной оценки и расходами на диагностику автомобиля в сумме 8999,07 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 422,40 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 4318 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.