Решение № 2А-1976/2024 2А-1976/2024~М-1010/2024 М-1010/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1976/2024

50RS0033-01-2024-001814-31

№2а-1976/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, врио начальника –Орехово-Зуевского РОСП-старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, врио начальника –Орехово-Зуевского РОСП-старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц о признании незаконным бездействие врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 20.02.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы № 3824144476 от 09.02.2024 г.; обязании врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу № 3824144476 от 09.02.2024 г. по существу, предоставив мотивированное постановление; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст.47, а именно, не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства № 140572/21/50029-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства № 140572/21/50029-ИП; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 591-ФС от 28.02.2024 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Мотивируют свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 140572/21/50029-ИП от 23.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2- 2579/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с сайта ФССП, исполнительное производство № 140572/21/50029-ИП от 23.09.2021 в отношении ФИО5 было окончено 08.12.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с 08.12.2023 г. до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании ИП. Заявителем направлена жалоба на имя начальника отдела с требованиями о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. В адрес взыскателя поступило постановление врио начальника Орехово-Зуевского РОСП по МО ФИО3 от 20.02.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены руководитель ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 –должник, руководитель ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 140572/21/50029-ИП от 23.09.2021 в отношении ФИО5 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-579/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 08.12.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 была направлена жалоба в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушение ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было отказано.

Судом были сделаны запросы о предоставлении копии исполнительного производства, а также сведений о направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, ответ на запрос суда не поступил.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа, суду не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес административного истца судебного приказа от 30.10.2020 по делу 2-2579/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ИП ФИО1 не обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг № 591-ФС от 28.02.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказывает услуги заказчику, а именно: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Согласно квитанции об оплате, ИП ФИО6 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. за оказание правовых услуг.

Согласно акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № 591-ФС от 28.02.2024, ИП ФИО6 оказал услуги, указанные в п. 1.2 в следующем составе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов (2000 руб.), выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика (3000 руб.), подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного иска 5000 руб. Представленная квитанция на сумму 10 000 руб. подтверждает оплату услуг ИП ФИО6

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность составления административного искового заявления, а также того обстоятельства по делу, что ИП ФИО6 составил административное исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя подтверждены документально и связаны с рассмотрением административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направления исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №140572/21/50029-ИП.

Обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа судебный приказ от 30.10.2020 № 2-2579/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

В случае утраты исполнительного листа, предоставить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо обратиться в суд за дубликатом исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 591-ФС от 28.02.2024 в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей)

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.