Апелляционное определение № 01-0079/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0079/2026

Судья Минкина Е.А. Дело № 10-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ... года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи ...

судей: ... и ...

при помощнике судьи Фомине А.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Саркисова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Саркисова Л.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 января 2026 года, которым

ФИО2 ..., родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес ..., адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов утверждает, что доказательств наличия сговора между ФИО2 и иными лицами на совершение преступления в отношении потерпевшей не имеется. О том, что он был задействован в схеме хищения, ФИО2 узнал только после задержания. До этого он не сомневался в законности своих действий. Он не видел никого из участников преступной группы и не обсуждал с ними преступный план. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденным ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу защитника. Осужденный просит приговор не отменять, а смягчить ему наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный пояснил, что вину в совершении преступления признает, просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат также просил о смягчении наказания.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы и доводов о снижении наказания, изложенных в возражениях осужденного.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, в частности, что под воздействием ложной информации, сообщенной ей по телефону неизвестными лицами, она сняла со своего банковского счета денежные средства в размере сумма и 1 сентября 2025 года передала ранее незнакомому молодому человеку (ФИО2), который сказал ей кодовое слово (которое заранее было ей озвучено по телефону одним из вышеуказанных лиц);

- показаниями ФИО2, согласно которым он признал факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении;

- протоколом осмотра документов, подтверждающих снятие потерпевшей денежных средств со своего счета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала место передачи ФИО2 денежных средств;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом совокупности доказательств по делу, подтверждающих совместный и согласованный характер действий ФИО2 и его соучастников, а также принимая во внимание заявление осужденного в ходе апелляционного рассмотрения о признании им своей вины.

Оценивая имеющиеся отдельные противоречия в показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не порождают сомнений в обоснованности его осуждения. Действительно, при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 3-6) ФИО2 упоминал, что на момент первичного общения с куратором еще не осознавал противоправность своих действий. В суде первой инстанции ФИО2 на вопросы прокурора пояснил, что понял, что совершает преступление, когда начал отдавать деньги (т.2, л.д. 159). Между тем, из упомянутых показаний в качестве подозреваемого следует, что получение «посылки» от потерпевшей ФИО3 было уже вторым случаем получения некоего пакета, который ФИО2 в дальнейшем передавал другим лицам. Сопоставляя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения ФИО2 в суде первой инстанции также указывают на то, что он был осведомлен о том, что участвует в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность доказательств по делу и то, что в ходе апелляционного рассмотрения осужденный подтвердил, что признает свою вину в совершении преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом тяжести и характера содеянного, данных о личности осужденного и сообщенных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции сведений о том, что его малолетний ребенок проживает с другими родственниками.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом изложенного оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи