Решение № 12-133/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В., с участием ФИО1, ее защитника Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение должностного лица отменить. Свои доводы мотивирует тем, что не согласна с вменением п.8.1 ПДД РФ, полагает, что указание в части нарушения ею п.8.1 ПДД РФ указано незаконно, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ею указанного пункта ПДД РФ.

Также представлено заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копию определения получила (дата). Жалоба на определение подана (дата), согласно входящего штампа курьерской службы, судья считает, что срок на обжалование определения от (дата) не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что она перестроилась в соседнюю полосу, проехала 30-50 метров и только после этого в заднюю часть ее автомобиля последовал удар.

Защитник Щелков Д.Ю., действующий по устному ходатайству, суду показал, что указание инспектором в приложении к определению о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не содержит в себе какого-либо состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитан полиции ФИО2 суду показал, что на место ДТП он не выезжал, обжалуемое определение вынесено им на основании представленных ему документов, в том числе, схемы, справки и объяснений участников ДТП.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 установлено, что (дата) в № у (адрес) в (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП (приложение к определению), схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от ФИО1 и ФИО3

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителя ФИО1 установлено, что (дата) около 12:15 часов, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № технически справным, не застрахованным по ОСАГО, без пассажиров. Видимость на дороге хорошая, покрытие асфальт. Двигаясь по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) во втором ряду в прямом направлении. У (адрес) начала движение, предварительно убедившись в безопасности маневра перестроилась во второй ряд, проехав около 50-60 метров со скоростью 30 км/ч, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась включив аварийную сигнализацию. Вызвала сотрудников ГИБДД.

Из пояснений водителя ФИО3 установлено, что (дата) управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий его супруге, в салоне находился с пассажиром, двигался по (адрес) в направлении (адрес) со стороны (адрес) находился в средней полосе со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток с (адрес) на разрешающий сигнал светофора, неожиданно для него с остановки выехал автомобиль «*** государственный регистрационный знак № в среднюю полосу и применил экстренное торможение. Во избежание столкновения, применил экстренное торможение, так как перестроится в другой ряд не было возможности из-за попутного потока автомобилей. Столкновения избежать не удалось, покрытие сухое, асфальт, светлое время суток, видимость на дороги хорошая.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются неоспоримыми доказательствами - имеющимися в материалах ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Утверждение заявителя в судебном заседании о не виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложении к определению) сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья