Решение № 12-58/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-58/2024

Судья Уркаев О.О. Дело № 12-58/2024 (№ 5-45(1)/2024)

64RS0034-01-2024-000302-90


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановленный по делу судебный акт изменить, исключив из административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 01 мая 2023 года, в Российской Федерации проживает его фактическая супруга ФИО5, гражданка Республики Узбекистан, зарегистрированная в городе Рязани, которая 21 февраля 2024 года подала заявление об оформлении патента. В будущем ФИО1 имеет намерение легализовать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с миграционным законодательством. Судьей районного суда при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Считает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и не соответствующим совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с 2011 года фактически проживает в съемной квартире в городе Рязани с ФИО5, которая является гражданкой Республики Узбекистан, и их несовершеннолетними детьми: старший ребенок гражданин Республики Узбекистан, младший - лицо без гражданства, в настоящее время занимается строительством собственного дома, документы не оформлены, работает строителем. Иных родственников в Российской Федерации ФИО1 не имеет. В Республике Узбекистан проживают родные братья и сестры ФИО1, его дети от первого брака, внуки, а также мать ФИО5, с которыми он поддерживает отношения. Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, действующего патента ФИО1 не имеет, соответствующих заявлений на получение указанных документов в уполномоченный орган не подавал.

Защитник ФИО1 - Абрамкин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности. Полагал, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 возможно исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое не предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного административного наказания.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который согласно штампам пограничного контроля в паспорте находился на территории Российской Федерации с 01 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года, с 06 марта 2023 года по 28 мая 2023 года, с 03 июня 2023 года по 26 августа 2023 года, с 03 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года, с 03 февраля 2024 года по настоящее время. Суммарный срок 90 суток в течение каждого периода из 180 суток истек 30 апреля 2023 года, Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ с 01 мая 2023 года находится на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда иностранным гражданином в Российскую Федерации. Данные о наличие патента, разрешения на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14 февраля 2024 года командиром отделения 2 взвода батальона полка ППСп Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2162183 от 14 февраля 2024 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1; копией миграционной карты серии №; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; объяснениями ФИО1 от 14 февраля 2024 года, в которых обстоятельства административного правонарушения он не оспаривал, дополнительно пояснил, что на территорию Российской Федерации он прибыл 03 февраля 2024 года с целью «частная», о возможности нахождения на территории Российской Федерации суммарно в течение 90 дней в течение периода 180 дней он не знал, родственников на территории Российской Федерации не имеет; объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, в которых он свою вину признал; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам защитника ФИО1 содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного нарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и не соответствующим совершенному административному правонарушению являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 фактически проживает на территории Российской Федерации постоянно с 2011 года с сожительницей ФИО5, гражданкой Республики Узбекистан, и двумя несовершеннолетними детьми, старший из которых является гражданином Республики Узбекистан, младший - лицом без гражданства, иных родственников на территории Российской Федерации не имеет. Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на территории Российской Федерации отсутствует. Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, действующего патента ФИО1 не имеет. Доказательств невозможности принять соответствующие меры для соблюдения требований миграционного законодательства не представлено.

В Республике Узбекистан проживают родные братья и сестры ФИО1, его дети от первого брака, внуки, с которыми он поддерживает родственные отношения.

Необходимо отметить, что длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2019 года и 11 марта 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (статьи 12.5, 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость родственников ФИО1 в его опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, оснований для изменения административного наказания и исключения назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

С учетом изложенного назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова