Решение № 12-47/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №12-47/2019г.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО», км 160+455, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,61т (+6,1%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО5, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа 150 000 руб. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - без рассмотрения.

На постановление и определение должностных лиц ФИО2 подана жалоба с просьбой данные постановление и определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - грузовой седельный тягач Мерседес Бенц AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.1 договора аренды, указанный договор одновременно является актом приема-передачи указанных транспортных средств. В день передачи транспортного средства между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор страхования транспортных средств «Залог-Сбербанк» №. Арендной платой, согласно п. 4.1 Договора аренды является оплата ежемесячных платежей в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортный налог, а так же иные платежи, связанные с владением и пользованием транспортным средством Мерседес Бенц AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО1, транспортное средство Мерседес – Бенц AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало по маршруту «Коченево – Раздольный» и перевозил ГСМ, т.е. находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 под управлением водителя ФИО7 На момент совершения инкриминируемого заявителю деяния - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - страховой полис ХХХ №, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес – Бенц AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что заявитель привлечен к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета сайта «Госуслуги», в этот же день по его обращению ему выдана копия постановления, в связи с чем, он не смог своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При обжаловании постановления должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и оставлении жалобы без рассмотрения. О рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заявитель извещен не был. Определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в течение десяти дней,.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, путем исследования соответствующих письменных доказательств, представленных заявителем (в частности, трудового договора №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» механиком транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ФИО2 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), достоверно установлено, что срок обжалования вышеуказанных постановлений должностных лиц последним не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО», км 160+455, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,61т (+6,1%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что заявителем не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 суду представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки Mercedec – Benz Axor 104, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, год выпуска – 2012, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, согласно которому арендодатель – ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1 вышеуказанный автомобиль, согласно п 1.4 договора срок аренды составляет 36 месяцев с даты заключения договора, согласно п. 4.1 договора арендной платой за пользование транспортным средством является оплата расходов собственника, связанных с содержанием транспортного средства, а именно: транспортный налог; внесение ежемесячных платежей по договору займа, обеспеченного залогом №; поддержание транспортного средства в надлежащем техническом и косметическом состоянии; иные расходы собственника, вытекающие из действующего законодательства, связанные с владением и пользованием транспортным средством. Согласно договору страхования транспортных средств «Залог-Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора страхования являются: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - страховщик, и ИП ФИО1 – страхователь, объектом страхования согласно Приложения 2 к договору является, в том числе, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», залогодателем - ФИО2, предметом залога согласно приложению 2 к договору залога, в том числе, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификатор (VIN) №, обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и заемщиком (заемщик – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно платежным требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний выдан ИП ФИО1, автомобиль Мерседес Аксор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО7, выезд из гаража 06.08., возвращение в гараж 08.08., пункт погрузки Коченево, пункт разгрузки Раздольный.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принанял на работу водителем ФИО7, на неопределенный срок.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ №, следует, что страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz Axor, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленными документами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотовидеофикасации находилось в пользовании ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ИП ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

В связи с отменой постановления № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына