Приговор № 1-999/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-999/2021

Дело № 1-999/2021

(28RS0004-01-2021-006951-45)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, ***, судимого:

19 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы; освобожденного 25 сентября 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 16 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2020 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах в *** направлении от въезда на территорию торговой базы «Амур», расположенной по ул. Пионерская, 150, увидел сумку, висевшую с левой стороны прилавка с пиротехникой, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 12 декабря 2020 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, взял с прилавка с пиротехникой принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимися в ней деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, и удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 14 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шакурова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший не работает, то есть не имеет источника дохода, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, в связи с чем хищение принадлежащего ему имущества на сумму 14500 рублей существенно повлияло на его материальное положение и является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***

Из заключения комиссии экспертов № 414 от 21 апреля 2021 года следует, что ФИО1 *** (л.д. 83-84).

Приведённые выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние его здоровья и его положительные характеристики; наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья его ребёнка, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, добровольного возмещения причинённого потерпевшему ущерба и отсутствия со стороны потерпевшего претензий материального и иного характера к подсудимому, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть применении к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14500 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую сумку, документы, оформленные на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, водительское удостоверение – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно – один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: мужскую сумку, документы, оформленные на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, водительское удостоверение – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.