Апелляционное определение № 11-4514/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 11-4514/2026 УИД 74RS0007-01-2023-008932-03

судья Михайлова И.П.

дело № 2-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 569 300 руб., неустойки из расчета 3 % от 569 300 руб. начиная с июля 2023 года по день фактического выполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи № от 05 апреля 2022 года являются собственниками <адрес>. 118 по <адрес> в <адрес> которую приобрели у ООО СЗ «Икар Северо-Запад». В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения данных недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Строй Ресурс» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 100 012,53 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 года по 15 декабря 2025 года в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 100 012,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» исковых требований, отказано. С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в размере 8 800,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что заявленные истцами к возмещению стоимости недостатки и выявленные экспертом недостатки являются явными, были согласованы в договоре купли-продажи и могли быть выявлены при приемке квартиры. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций и судебных расходов разрешены без учета требований разумности справедливости и пропорциональности. Ответчик не был извещен об осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы, истцы отказывают ответчику в доступе в квартиру для осмотра. При вынесении решения суд не применил ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве…», постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. В досудебном порядке истцы не обращались к ответчику. Истцами пропущен срок исковой давности. Полагает, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является недопустимым доказательством, поскольку эксперты ФИО10, ФИО11 не участвовали в осмотре и исследовании квартиры, эксперт ФИО12 не имеет требуемого высшего строительного образования, эксперты использовали непроверенные инструменты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 13 февраля 2026 года ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 100 012,58 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6, представитель третьего лица ООО «Строй Ресурс», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав и об основных характеристиках на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о внесении ООО СЗ «Икар Северо-Запад» денежных средств в размере 100 012,58 руб. на депозит нотариуса ФИО7, письменные пояснения экспертов эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с приложением локального сметного расчета, расчет ответчика, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2022 года между ООО СЗ «Икар Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 3 215 900 руб. (том 1 л.д. 9-10)

В соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи квартира передана покупателям в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателями осмотрена. Квартира передается покупателям со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками.

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 07 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 61, том 3 л.д. 103-104)

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО15 № от 10 сентября 2024 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 472 400 руб. (том 1 л.д. 114-117)

11 ноября 2023 года истцы одновременно с иском направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 14 ноября 2024 года. (том 1 л.д. 7-8, 15-17)

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 176-179)

Согласно заключению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от 27 октября 2025 года в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки, а также недостатки отделочных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, а именно:

- потолок натяжной: отклонение плоскости от горизонтали (коридор, кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2),

- потолок оштукатуренный и окрашенный: трещина (туалет);

- стены с обоями: замятие, складки, воздушные пузыри, отслоение кромок полотен, доклейка обоев, разрыв (коридор, кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2),

- стены: отклонение от вертикали (кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2, ванная комната),

- стены: отклонение от горизонтали (кухня-гостиная),

- стены оштукатуренные и окрашенные: трещины, отслоение отделочного слоя (туалет, ванная комната),

- пол линолеум: волны, вздутия, отклонение от горизонтали (кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2),

- пол плитка: уступы между плитками, разная толщина шва, пустоты под плиткой (туалет, ванная комната),

- окно пвх: трещины в слое герметизации монтажного шва (кухня-гостиная, жилая комната 1),

- окно пвх: отклонение от вертикали сторон коробок (жилая комната 2),

- подоконник пвх: отклонение от горизонтали, уклон (кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2),

- дверь стальная: отклонение от вертикали и горизонтали профилей бок (кухня-гостиная),

- дверь межкомнатная: зазоры и уступы в местах стыковки наличников, отклонение наличников от вертикали (жилая комната I, жилая комната 2, туалет, ванная комната).

В квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки, а также недостатки отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора, а именно п.13 Договора №:

- потолок натяжной: отклонение плоскости от горизонтали (коридор, кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2),

- стены оштукатуренные и окрашенные: трещины, отслоение отделочного слоя (туалет, ванная комната),

- под плитка: уступы между плитками, пустоты под плиткой (туалет, ванная комната),

- окно пвх: трещины в слое герметизации монтажного шва (кухня-гостиная, жилая комната 1),

- окно пвх: отклонение от вертикали сторон коробок (жилая комната 2),

- подоконник пвх: отклонение от горизонтали, уклон (кухня-гостиная, жилая комната 1, жилая комната 2).

Общая стоимость работ и материалов по устранения установленных недостатков, без учета п. 13 Договора № составляет на дату составления заключения 296 080,74 руб.

Общая стоимость работ и материалов по устранения установленных недостатков с учетом п. 13 Договора № составляет на дату составления заключения 100 012,53 руб.

С учетом характера производства работ годные остатки отсутствуют. (том 2 л.д. 14-187)

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что проведение экспертизы по шуму не представилось возможным провести, в связи с не предоставлением доступа в <адрес>№, а так же в связи с несогласием истцов с проведением исследования разрушительным способом. Отслоения на стене в ванной проявились не сразу, а вследствие нарушения технологии производства. Трещины в герметизации оконной конструкции проявились, чрез некоторое время.

Суд первой инстанции, установив, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены недостатки в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли- продажи без применения специальных познаний и инструментов, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» № 106-СТЭ от 27 октября 2025 года в размере 100 012,53 руб.

Установив факт нарушения прав истцом как потребителей, суд в их пользу взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместил судебные расходы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцами решение суда не обжалуется, в том числе в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатка в виде шума, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия выводы суда о возмещении истцам денежных средств для устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые возникли из договора купли-продажи, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, неустойки и судебных расходов, взысканных с ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 13 договора купли-продажи от 05 апреля 2022 года квартира принимается покупателем с перечисленными в данном пункте недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателю известны, квартира признана покупателем пригодной для проживания и эксплуатации.

Согласно заключению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» № 106-СТЭ от 27 октября 2025 года в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки, а также недостатки отделочных работ. Общая стоимость работ и материалов по устранения установленных недостатков с учетом п. 13 Договора № составляет на дату составления заключения 100 012,53 руб. (том 2 л.д.14-187)

Как следует из ответа АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 18 марта 2026 года, данных суду апелляционной инстанции, из числа, выявленных строительно-монтажных недостатком и недостатков отделочных работ в <адрес> в <адрес>, которые не соответствуют условиям п. 13 договора купли-продажи № и проявились после покупки квартиры, относятся недостатки:

- стены отштукатуренные и окрашенные: трещины, отслоение отделочного слоя (туалет, ванная комната),

- окно ПВХ: трещины в слое герметизации монтажного шва (кухня-гостиная, жилая комната №).

Стоимость устранения данных недостатков составляет 43 735,49 руб. (том 3 л.д. 117-122)

Данные письменные объяснения, согласуются с пояснениями эксперта ФИО11, данных суду первой инстанции, из которых следует, что после покупки квартиры истцами, через некоторое время проявились недостатки в виде отслоения на стене в ванной, трещины в герметизации оконной конструкции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодека РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В договоре купли-продажи от 05 апреля 2022 года оговорены недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее продажи истцу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения эксперта ФИО11, данных суду первой инстанции, письменные пояснения экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 18 марта 2026 года, а так же условия договора купли-продажи от 05 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает, что недостатки установленные экспертами в виде отклонения натяжного потолка от плоскости от горизонтали, трещин на потолке, замятия обоев, складок на обоях, воздушных пузырей, отслоения кромок полотен, доклейки обоев, их разрыва, отклонения стен от вертикали и горизонтали, волн на линолеуме, вздутия линолеума, отклонения пола от горизонтали, отклонения окон от вертикали, отклонения подоконника от горизонтали и его уклона, отклонения от вертикали и горизонтали двери стальной, зазоров и уступов в местах стыковки наличников на межкомнатных дверях, уступов между плитками, наличия пустот под плиткой были согласованы в договоре купли продажи от 05 апреля 2022 года и являлись явными, могли быть определены визуально, специальные познания и использование инструментов требовались для квалификации отклонения в качестве нормативного либо сверхнормативного, однако, отсутствие такой квалификации не препятствовало обнаружению недостатков при принятии квартиры.

К скрытым недостаткам следует отнести наличие трещин на стенах и отслоение отделочного слоя в туалете и ванной комнате, наличие трещин в слое герметизации монтажного шва в окне ПВХ в кухне-гостиной, жилой комнате №1.

Из дополнительного расчета судебных экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 18 марта 2026 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость устранения вышеуказанных недостатков, которые являлись скрытыми, составляет 43 735,49 руб.

Руководствуясь заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «Центральное марта Бюро судебных экспертиз №1» № 106-СТЭ от 27 октября 2025 года и принимая во внимание дополнительный расчет судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 43 735,49 руб., поскольку указанные дефекты относятся к скрытым недостаткам, о которых истцы не знали и не могли знать при приобретении квартиры.

Поскольку по существу решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, взыскав расходы на устранение недостатков в размере 43 735,49 руб.

Представленный ООО СЗ «Икар Северо-Запад» справочный расчет скрытых недостатков от 16 марта 2026 года, согласно которому стоимость их устранения составляет 31 879,85 руб. (том 4 л.д. 116), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нем не содержится расчет устранения недостатка в виде трещин в слое герметизации монтажного шва в окне ПВХ в кухне-гостиной, жилой комнате №1, отнесенный экспертами к скрытому недостатку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов АНО «Центральное марта Бюро судебных экспертиз №1» № 106-СТЭ от 27 октября 2025 года, откланяются судебной коллегией в виду следующего.

Проанализировав содержание заключения экспертов АНО «Центральное марта Бюро судебных экспертиз №1» № 106-СТЭ от 27 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов истцом и его представителем не представлено.

Тот факт, что ФИО10, ФИО11 не участвовали в осмотре и исследовании квартиры, не влияет на выводы экспертов, поскольку осмотр квартиры был произведен экспертом ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами применялись поверенные инструменты, что подтверждается представленными к заключению экспертов сертификатами, сведениями о поверки.

Ответчику судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов о взыскания расходов по устранению недостатков, а данный довод апелляционной жалобы полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору( статья 557 Гражданского кодекса РФ,

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности необходимо считать со дня заявления о недостатках.

Договор купли-продажи между сторонами заключен 05 апреля 2022 года, квартира передана истцам в этот же день.

Иск и претензия направлены истцами 11 ноября 2023 года. (том 1 л.д. 7-8, 15-17)

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Поскольку решение подлежит изменению в части суммы расходов на устранение недостатков, то оно подлежит изменению и в части неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком почтой 14 ноября 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25 ноября 2024 года.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, размер неустойки в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость работ, а значит суммы 43 735,49 руб.

С 25 ноября 2024 года по 13 февраля 2026 года (дата внесения денежных средств ответчиком на депозит нотариуса в счет расходов по устранению недостатков) с учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка составила в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 735,49 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, поскольку приведенные наличие строительных недостатков не препятствовало в использовании жилого помещения, периода просрочки, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная приходит к выводу о том, что в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет неустойка в размере 25 000 руб.

При этом не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, поскольку ответчик на основании вышеуказанного платежных поручений №9 и №10 от 13 февраля 2026 года перечислил истцам денежную сумму в размере по 50 006,29 руб. каждому в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО СЗ «Икар Северо-Запади» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 735,90 руб. (43 735,90 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб. / 2)

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., в размере, определенным судом первой инстанции, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, который в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта купли-продажи надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для ещё большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у ответчика банковских реквизитов, необходимых для осуществления выплаты денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в безналичном порядке не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты возмещения сведений, ООО СЗ «Икар еверо-Запад» не представлено, действий по выплате этой суммы, в том числе путем перевода, ответчик не совершил.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие указанных документов основанием для отказа в выплате являться не могут. Оснований для освобождения от штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской о выплате ФИО6 денежных средств. (том 1 л.д. 119)

Представитель ФИО6 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 декабря 2023 года, 14 декабря 2024 года, 14 октября 2024 года, 09 декабря 2025 года, 15 декабря 2025 года.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 8,4 % (87 471,80 руб. х 100% : 1 041 700 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 2 940 руб. (35 000 х 8,4% в равных долях, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежные поручения № и № от 13 февраля 2026 года об оплате суммы в размере по 50 006,29 руб. каждому истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков по делу №2-5/2025.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 43 735,90 руб., неустойки за период с 25 ноября 2023 года по 13 февраля 2026 года в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 940 руб. не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <...>) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 43 735,90 руб., неустойку за период с 25 ноября 2023 года по 13 февраля 2026 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 940 руб.

В части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <...>) в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 43 735,90 руб., неустойки за период с 25 ноября 2023 года по 13 февраля 2026 года в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 940 руб. настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года