Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2 -787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

28 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 09.11.2016г. в 01 час. 20 мин. ФИО1 на своем автомобиле ТОЙОТА КРЕСТА г/н *** двигался в <...> возле 70-го цеха при повороте налево совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н ***. При возникновении опасности движения, которую он обнаружил, ФИО1 предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, идущему по левой стороне, тем самым нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). Водитель ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) постановлением инспектора ДПС от 09.11.2016г. В результате указанного ДТП 09.11.2016г. автомобиль ТАЙОТА КРЕСТА г/н ***, который принадлежит ФИО1, получил механические повреждения. ФИО5 обратился в страховую компанию - Филиал «Коместра-авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению страховой организации осмотр автомобиля и оценка ущерба была произведена ООО «Эксперт», после получения в ООО «Эксперт» экспертного заключения *** от 22.11.2016г. об определении стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ТАЙОТА КРЕСТА ФИО1 предоставил его страховщику. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта (восстановления) и стоимость годных остатков определяется в размере 81 300 рублей. В заключении также указано, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в данном происшествии. Страховая компания была намерена провести автотехническую экспертизу, однако, в середине декабря 2016г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. ФИО1 направил в страховую организацию претензию, в том числе указал, что не согласен с оценкой ущерба, полагая его размер заниженным. В середине января 2017г. был получен отказ. Истец обратился за оценкой стоимости ущерба, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» *** от 07.03.2017г. сумма материального ущерба составила 128 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку из расчета 1 280 рублей (128 000 руб. х 1% = 1 280руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Эксперт» в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые складываются из оплаты следующих услуг: 1 500 рублей за составление претензии к страховой компании, 2 000 рублей за подачу документов и поручения оценки стоимости материального ущерба транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в суде. Истец указывает, что по настоящее время он не может получить со страховой компании сумму материального ущерба, при этом не может ни восстановить свой автомобиль, ни купить другой (л.д. 2-6).

Определением суда от 18.05.2017г. суд допустил замену ненадлежащего ответчика - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим ответчиком – Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 116-117).

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2017г. (копия на л.д. 67), в судебном заседании представила суду копию платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 128 000 рублей, размер которого определен заключением судебной автотрасологической и автотехнической экспертизы (л.д. 222), письменное заявление об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей, указав, что за период с 10.01.2017г. по 28.11.2017г. прошло 323 дня, соответственно размер неустойки составит 1 280руб. х 323дн. = 413 440 рублей. Факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП 09.11.2016г. установлен лишь заключением судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от 22.11.2016г. повреждения автомобиля истца не соответствовали механизму ДТП 09.11.2016г., не было определенности в вопросе, являются ли повреждения автомобиля страховым случаем. Дополнительный осмотр автомобиля истца не состоялся, поскольку был им продан, в связи с чем, истцу было отказано в выплате. Факт отчуждения автомобиля непосредственно после ДТП подтверждает то обстоятельство, что убытки истца от несвоевременной выплаты страхового возмещения не могут быть большими, поскольку истец не стал ремонтировать автомобиль, не стал дожидаться назначения судебной экспертизы, то есть автомобиль не простаивал без ремонта. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец не стал дожидаться дополнительного осмотра автомобиля, по результатам которого было бы выплачено страховое возмещение, что может свидетельствовать о недобросовестности истца. Полагают, что начисленная неустойка является чрезмерной и ведет к необоснованной выгоде на стороне истца (л.д. 223-224).

Истец ФИО1 в процессе судебного разбирательства поддержал доводы искового заявления, подробно описал событие ДТП, пояснил, что свой автомобиль ТАЙОТА КРЕСТА он продал после получения экспертного заключения ООО «Эксперт» (протокол судебного заседания на л.д. 138-144). В судебном заседании возражал против снижения неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128 000 рублей, неустойку из расчета 1 280 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017г. до дня исполнения страховой компанией своих обязанностей, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Эксперт» в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.01.2017г., выданной сроком на два года (копия на л.д. 64), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против уменьшения размера неустойки, полагал, что экспертиза могла быть проведена ответчиком вне процедуры судебного разбирательства, без осмотра автомобиля с использованием фотографий, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 000 рублей, неустойку из расчета 1 280 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017г. по день исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Эксперт» в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного заявления об уменьшении размера неустойки, просила снизить размер неустойки до 40 000 рублей, отказать в части взыскания расходов в размере 2 000 рублей за подачу документов и поручения оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, в остальной части согласилась с заявленными требованиями о взыскании расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 217), причины неявки суду не известны. В судебном заседании 14.07.2017г. дал пояснения относительно события ДТП, подтвердив факт столкновения 09.11.2016г. в г. Юрга Кемеровской области по ул. Шоссейная автомобиля ВАЗ под его управлением, и автомобиля ТОЙОТА под управлением ФИО1, в результате чего автомобили были повреждены (протокол судебного заседания на л.д. 162-166).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ГНА, ПВВ, БСМ исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 09.11.2016г. на ул. Шоссейная, 3, г. Юрга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 09.11.2016 г. истец ФИО1 являлся собственником автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, данными справки о ДТП, карточкой учета транспортного средства на 01.10.2017 года (копия на л.д. 7, 10, 112). Данный автомобиль был продан ФИО1 ***, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 113).

09.11.2016 г. в 01 час. 25 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в филиале г. Томск «Коместра-Авто» АО «СК «АЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ФИО6), и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СК СДС (полис серии ФИО6). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.9), справкой о ДТП (копия на л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении (на л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 15.11.2016г., что следует из письма филиала «Коместра-Авто АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 13).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля БСМ следует, что по направлению страховой компании истец обратился в ООО «Эксперт», которое составило экспертное заключение от 22.11.2016г. ***, где указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 81 300 рублей, также в заключении указано, что повреждения не соответствуют механизму данного происшествия и не могли быть получены в данном происшествии (л.д. 16-40).

На основании экспертного заключения от 22.11.2016г. *** ответчик направил ФИО1 письмо от 12.12.2016г. исх. ***-до с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

27.12.2016г. ответчику предъявлена претензия о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 81 300 рублей и компенсации затрат на оплату оценщика в размере 1 200 рублей (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо 10.01.2017г. исх. ***-до о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют механизму данного ДТП и не могли быть получены в данном происшествии (л.д. 15).

Истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Судебная экспертиза», которое составило заключение от 07.03.2017г. ***, согласно которому сумма материального ущерба равна 128 000 рублей (л.д. 42-59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от 19.06.2017г. по письменному ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) (л.д. 145-147).

Согласно заключению судебных экспертов № *** по результатам судебной экспертизы, проведенной 21.08.2017 г. - 30.10.2017 г., в рассматриваемом случае в качестве следообразующего объекта для автомобиля ТАЙОТА КРЕСТА может выступать передняя правая часть автомобиля ВАЗ, характер и форма повреждений передних частей, с условием объема зафиксированных деформаций передней части автомобиля ВАЗ, совпадает с формой деформаций автомобиля ТАЙОТА КРЕСТА. Механизм ДТП выглядит следующим образом. В фазе сближения транспортных средств к месту столкновения: автомобиль ВАЗ движется в сторону дома перекрестка, имеет намерение продолжить движение в прямолинейном направлении на ул. Исайченко; автомобиль ТАЙОТА движется по закруглению ул. Шоссейная во встречном направлении автомобилю ВАЗ. В фазе первичного контакта транспортных средств: в переделах перекрестка в момент пересечения полосы движения автомобиля ТАЙОТА автомобилем ВАЗ происходит столкновение транспортных средств. Первоначальный контакт состоится между передней правой частью автомобиля ТАЙОТА и передней правой частью автомобиля ВАЗ. В фазе движения транспортных средств в место конечного положения: автомобиль ТАЙОТА за счет лево эксцентричного удара незначительно разворачивается вокруг центра масс по направлению хода часовой стрелки и останавливается. Автомобиль ВАЗ за счет лево эксцентричного удара незначительно разворачивается вокруг центра масс по направлению хода часовой стрелки и останавливается. На основании проведенных исследований экспертом определен список повреждений автомобиля ТАЙОТА КРЕСТА, имеющих объективное подтверждение и не противоречащих материалам дела. Повреждение автомобиля ТАЙОТА КРЕСТА возможно при указанных обстоятельствах ДТП 09.11.2016 года. Рыночная сумма материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля ТАЙОТА КРЕСТА, г/н ***, то есть величина затрат, необходимых для восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, составила 128 000 рублей (л.д. 183-213).

С учетом указанного заключения судебной экспертизы ответчик согласился с наличием оснований для выплаты страхового возмещения и его размером.

Платежным поручением подтверждается, что 27.11.2017г. ответчиком на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата по договору ФИО6 на основании заявления от 15.11.2016г., акта *** от 27.11.2017г. в размере 128000 рублей (л.д.222). Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт перечисления на его счет указанной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 11-КГ 15-34), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего начислению и на эту сумму.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом денежная сумма в размере 128 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Поскольку между потерпевшим и страховщиком обнаружились противоречия, касающиеся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, то страховщиком должна быть организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как ответчик при наличии сомнений, касающихся обстоятельств причинения вреда, не предпринял мер для организации независимой технической экспертизы, при этом уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объеме в срок до 05.12.2016г., учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 15.11.2016г.

10.01.2017г. ответчик направил письмо истцу с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 128 000 рублей 27.11.2017г. (копия платежного поручения на л.д. 222).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении двадцатидневного срока с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 10.01.2017г. по 27.11.2017г. за 321 календарных дня, как просит истец, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть от суммы 128 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период 321 дня, как просит истец, составит 128 000руб. x 1% х 321 день = 410 880 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая сумму заявленной истцом неустойки за период с 10.01.2017г. по 27.11.2017г в размере 410 880 рублей не соответствующей требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом действий самого потерпевшего, учитывая выплату страхового возмещения до вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств до обращения в суд, периода не исполнения обязательств страховщиком, суд полагает уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 128 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 1 200 рублей и на проведение независимой технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 60-63, 225-226), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

128 000 рублей х 50% = 64 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленный истцом денежной компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция *** от 07.03.2017 г. (л.д. 65), из которой усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, подаче документов и получение оценки стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей, составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, представительство в суде в сумме 5 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на подачу документов и получение оценки стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей, так как данные расходы не связаны с обращением в суд истца, вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, необходимые с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, представительство в суде в сумме 5000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей, разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 183).

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 112 рублей, из них: 5 812 рублей - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 261 200 рублей (128 000руб. + 128 000 + 1200руб. + 4 000руб.) из расчета: 5 200руб. + 1% (261 200руб. – 200 000руб.), а также 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2017 года до 27 ноября 2017 года в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 1 200 рублей, расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 353 200 (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Уплаченная Публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько