Решение № 12-12/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Железногорск-Илимский 9 апреля 2026 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев жалобу В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> А. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по <адрес> А. от 20.09.2022 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 19.09.2022 по обращению В. о совершенном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 и ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись, В. обратилась с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на определение УУП ОМВД России по <адрес> А. от 20.09.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 и ст.19.1 КоАП РФ, отменить, поскольку должностное лицо при проведении проверки ограничилось опросом ее и Б., не проводился осмотр места происшествия для фиксации расположения двери/форточки, границ выгребной ямы, не истребовались правоустанавливающие документы на земельные участки для установления точных границ, не опрошены иные свидетели, которые жаловались на запах из выгребной ямы, не привлечены специалисты Роспотребнадзора для оценки соблюдения санитарных норм при обустройстве выгребной ямы.

Обращает внимание, что действия соседей должностным лицом сведены к гражданско-правовым отношениям, однако действия по созданию проема (двери/форточки), выходящего непосредственно на ее участок и создающего угрозу ее права собственности, содержат признаки самоуправства (ст.19.1 КоАП РФ), поскольку данный проем создает реальную возможность для проникновения на ее территорию, что подтверждается фактами пропажи инструментов и потравы растений, изложенных в последующих заявлениях. Должностным лицом проигнорированы доводы о наличии выгребной ямы на расстоянии около 4 метров от ее жилого дома, что является грубым нарушением санитарных норм, меры для проверки этих доводов не принимались. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она получила только 13.11.2025, после чего 05.02.2026 она обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, однако определением суда от 06.02.2026 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил, установленных главой 30 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, В. в судебное заседании не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, выполнена, поэтому неблагоприятные последствия по нереализации права на личное участие лично в судебном заседании несет указанное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии В. в отношении, которой ведется производство по делу, поскольку последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022 была направлена В. почтой согласно сопроводительному письму № от 21.09.2022, сведений о получении копии определения материалы КУСП № от 19.09.2022 не содержат, из жалобы и пояснений В. следует, что копия определения получена ею 13.11.2025, после направления запроса № от 13.11.2025.

Следовательно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы является 23.11.2025.

Жалоба на определение должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования первоначально была подана заявителем в Нижнеилимский районный суд 05.02.2026, что подтверждается приобщенными копиями документов.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.02.2026 жалоба В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была возвращена без рассмотрения в связи нарушением правил, установленных главой 30 КоАП РФ.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования после устранения недостатков поступила в суд 25.02.2026.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом разъяснено, что данное определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенное в определении должностного лица разъяснение о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в части разъяснения в определении порядка обжалования с указанием районного суда, уполномоченного рассматривать жалобу на этот акт, судья находит причины пропуска срока обжалования определения уважительными, и считает правильным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на указанное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъективная сторона ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив - удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов видно, что В. обратилась с заявлением по факту противоправных действий соседей Б. по дачному участку. В ходе проверки опрошена В. и Б., после чего должностным лицом сделан вывод о невозможности квалификации действий Б. по ст.19.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материала проверки по заявлению В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию УУП ОМВД России по <адрес> А. указал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Определение вынесено в нарушение действующих норм КоАП РФ, в том числе, и без выяснения и исследования необходимых обстоятельств дела, без приведения должной мотивировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, вынесенное должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (по ст.19.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Возможность правовой оценки действий лиц, в отношении которых проводилась проверка, на предмет наличия состава (события) административного правонарушения, доказанности их вины в совершении правонарушения в связи с истечением сроков давности, в настоящее время утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу В. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> А. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 19.09.2022, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> А. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 19.09.2022, отменить.

Производство по жалобе В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демидова