Решение № 12-12/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судья Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Служба коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подала жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что требование Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> получено учреждением посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СКХ» направило пояснительную записку с приложенными материалами на электронную почту Службы, подписанную директором учреждения. Службой приняты документы без электронной цифровой подписи, возврата документов без рассмотрения не было, в связи с чем полагали, что Служба не усмотрела нарушений на этапе приема документов, лишь впоследствии привлекло учреждение к административной ответственности. Требование об обязательности электронной цифровой подписи не было доведено до сведения МБУ «СКХ», ранее документы направлялись за подписью директора. Документы с материалами МБУ «СКХ» подготовлены и направлены с соблюдением всех требований методических рекомендаций по применению ГОСТ р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Ссылается на п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Указывает, что в резолютивной части указана ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что не соответствует установлению административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в мотивировочной части постановления.

Представителем Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 направлено возражение на жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указала, что МБУ «СКХ» была уведомлена надлежащим образом, документы Службы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Документы, поступившие в Службу от МБУ «СКХ» на официальный адрес электронной почты Службы и зарегистрированные от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе идентифицирующих признаков по какой конкретно проверке или в ответ на какой запрос, требование и кому они предоставляются. Более того, документы не подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии лично или через представителя, либо по почте заказным письмом в адрес Службы не представлены.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращает внимание, что в Требовании указана ссылка на положение ч.2 ст.80 Федерального закона №248-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после направления всех необходимых документов сотрудники звонили в Службу, где им пояснили, что все документы получены, при этом представители Службы не сообщили о том, что по представленным документам имеются недочеты, в том числе, что нет простой электронной подписи. В случае доведения этой информации Учреждение направило бы нарочно все документы. Ссылается на п.5 ст.72 Федерального закона №248-ФЗ и считает, что Служба должна была сообщить о недочетах, с учетом того, что сроки позволяли исправить допущенные недостатки. Обращает внимание, что Учреждение образовалось в 2025 году, предстоит много работы, в том числе капитальный ремонт многих многоквартирных домов. Просит учесть, что денежные средства в размере 20 000 руб. могли бы пойти на ремонт подъездов многоквартирных домов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства» мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона №248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе. Документы могут быть представлены в контрольный (надзорный) орган на бумажном носителе контролируемым лицом лично или через представителя либо направлены по почте заказным письмом. На бумажном носителе представляются подлинники документов либо заверенные контролируемым лицом копии. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в контрольный (надзорный) орган. Тиражирование копий документов на бумажном носителе и их доставка в контрольный (надзорный) орган осуществляются за счет контролируемого лица. По завершении контрольного (надзорного) мероприятия подлинники документов возвращаются контролируемому лицу (ч.2 ст.80 Федерального закона №248-ФЗ).

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.80 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о проведении внеплановой документарной проверки МБУ «СКХ» уведомлено надлежащим образом путем направления Решения о проведении внеплановой документарной проверки и Требования о предоставлении документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, в установленный срок, а также на момент окончания проведения внеплановой документарной проверки МБУ «СКХ» не представило в Службу запрашиваемые документы с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ.

Доводы защитника о том, что МБУ «СКХ» полагало, что Служба не усмотрела нарушений на этапе приема, поскольку документы были приняты, требование об обязательности электронной цифровой подписи не было доведено до сведения Учреждения, не влияют на выводы о наличии вины Учреждения. В Требовании № о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание со ссылкой на ч.6 ст.21, ч.2 ст.80 Федерального закона №248-ФЗ, о предоставлении запрашиваемых документов в электронном виде, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью на официальный адрес электронной почты Службы, либо на бумажном носителе контролируемым лицом лично или через представителя, либо направлены по почте заказным письмом. На бумажном носителе представляются подлинники документов, либо заверенные контролируемым лицом копии.

Вопреки доводам защитника, положения ч.5 ст.72 Федерального закона №248-ФЗ не относятся к вопросу о способах предоставления запрашиваемых документов, регулируют непосредственно сведения, содержащиеся в запрашиваемых и предоставляемых документах.

В постановлении мирового судьи по делу об административных правонарушениях от содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе дана оценка доводам о возможности сотрудников Службы уведомить о надлежащем направлении документов.

Представленные суду письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства» составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и относятся к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо оснований сомневаться в законности вынесенного постановления мирового судьи по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ, по доводам жалобы не находит.

Действия Муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства» квалифицированы верно по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы верно установлена квалификация и в мотивировочной части постановления, оснований для переквалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоответствии квалификации содеянного в мотивировочной и резолютивной частях несостоятельны, поскольку и в мотивировочной и в резолютивной частях мировой судья пришел к выводу о квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица.

Необходимость проведения ремонта, в том числе капитального, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО1