Приговор № 1-577/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-577/2025

Дело № 1-577/2025

74RS0029-01-2025-003386-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И.,

при помощнике судьи Лариной Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя: Томилова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

24 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2019 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 13 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 19.08.2025 ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.10.2023, вступившему в законную силу 26.12.2023, находясь у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, сел за управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

После чего, в 07 часов 00 минут 19.08.2025 ФИО1, управляя указанным автомобилем у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, задержан инспекторами ОБДПС ГАИ УИВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - сотрудники ГАИ).

В момент остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, у последнего имелся явный признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, в 07 часов 00 минут 19.08.2025 ФИО1 у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ГАИ отстранен от управления транспортным средством и на законное требование сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, ответил отказом, чем не выполнил данное законное требование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 478656 от 19.01.2025.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Черепанова С.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания (л.д. 85-88) об обстоятельствах совершения преступления и своем участии в его совершении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 40-41), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении, само преступление было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов. Более того, само объяснение не содержит признательных пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым (приговор от 24.01.2017).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, его материального положения, наличия административного надзора, руководствуясь принципом справедливости, физической возможности отбытия подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

При этом суд с учетом позиции должностного лица ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 104) о том, что за время нахождения ФИО1 под административным надзором, последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, последнему подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимого, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Нексия GL КОНД», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки «Дэу Нексия GL КОНД», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 19 августа 2025 года. При этом обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2023, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 также управлял вышеуказанным автомобилем.

Собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлась мать ФИО1 – У.О.Н., которая водительского удостоверения не имеет и никогда не получала, для получения водительского удостоверения нигде не обучалась, является лицом престарелого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 74 полных лет), страдает хроническими заболеваниями, в частности опорно-двигательного аппарата и органов зрения, что подтверждено медицинской документацией (л.д. 109-111). Указанные заболевания в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» могут служить препятствием в получении необходимой медицинской справки для допуска к управлению транспортными средствами.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 и У.О.Н., данным автомобилем пользуется непосредственно только ФИО1, который как единственный водитель вписан в полис ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждены копией полиса ОСАГО (л.д. 57).

Как следует из сведений административной практики в период с 2023 года по 2024 год (л.д. 26) указанный автомобиль фигурирует как транспортное средство, при использовании которого совершались административные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, выявленные в автоматическом режиме с использованием средств фото и видеофиксации.

Также суд принимает во внимание тот факт, что документы на автомобиль и ключи от него находятся у ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом суд, анализируя указанные выше обстоятельства, сопоставляя с имеющимися в материалах уголовного дела документами, приходит к выводу, что У.О.Н. является номинальным собственником автомобиля «Дэу Нексия GL КОНД», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №, поскольку фактически владеет и пользуется данным автомобилем ФИО1

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль и ключи от него осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательства по уголовному делу, передан У.О.Н. под расписку (л.д.72-23).

Учитывая степень родства между ФИО1 и У.О.Н., которые являются близкими родственниками, обстоятельства фактического использования предмета преступления, суд в целях соблюдения задач Уголовного кодекса РФ и принципов уголовной ответственности приходит к выводу о возможности реализации требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, приобретенное матерью подсудимого У.О.Н. непосредственно для своего сына – ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его личность, а также в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом ключи от данного автомобиля следуют судьбе самого автомобиля.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль «Дэу Нексия GL КОНД», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №, а также ключи от него, находящиеся на хранении у У.О.Н., – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: