Приговор № 1-386/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-386/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 12 июля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Королевского городского прокурора Силановой К.С., представителя потерпевшей адвоката ФИО5, представившего ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Люфт Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия и видимости дорожного покрытия около 50 метров, со скоростью примерно 20 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес><адрес> в <адрес>, была не внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла во внимание расположенные по ходу её движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления её (ФИО1) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановилась и не снизила скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, а продолжила движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего переход дороги пешехода ФИО3, не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления её (ФИО1) движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе оцениваются в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат ФИО6 Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО1, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы ч. 1 по ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 115 786 рублей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, и возмещение судебных расходов в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков потерпевшей ФИО3 причинены физические и телесные повреждения.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимой ее материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1 были причинены закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, физическая боль, утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1 были причинены указанные выше повреждения. Суд считает, что подлежат безусловному возмещению стоимость лекарственных аппаратов, медицинских изделий и оказание медицинских услуг в размере 115 786 рублей.

С учетом заявленных потерпевшей требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Таким образом, установив вину подсудимой ФИО1, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшей ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшей были причинены физические страдания, суд считает возможным частично взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета № «Ястребов» ФИО5 в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов потерпевшего по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, остановив скорую помощь, по месту регистрации и по месту жительства жалоб на нее не поступало, на ее иждивении находятся родители пенсионеры, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 совершила преступление не большой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекалась к административной ответственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степень его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 115786 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в счет компенсации процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>