Приговор № 1-222/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело №1-222/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Шайхаттарова Ф.Р., Трифонова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ридченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дворником в ООО «...», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228 с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 месяца 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес><адрес>, из-за возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО9 не менее 8 ударов ногами, руками и металлическим чайником по голове, шее и телу, чем причинил ФИО9 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки в виде закрытых переломов левой пластины щитовидного хряща и пластины перстневидного хряща справа с кровоизлияниями в обе доли щитовидной железы, в стенку гортани, закрытых переломов грудины, хрящевых частей 5,6,7 ребер слева и справа, 3 и 4 ребер слева,, 4,6,10 ребер справа по различным анатомическим линиям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков век обоих глаз, не причинившим вреда здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут ФИО9 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату к ФИО9 по звонку Свидетель №3 Там же был сосед ФИО9 Свидетель №1 Они все употребили спиртное. После чего он лег спать в комнате Свидетель №1 Когда он проснулся после 21 часа, то не нашел своего телефона. Он стал его искать, спрашивал у Свидетель №3 и Свидетель №1. Затем они пошли в комнату ФИО25, Свидетель №3 стала спрашивать у того про телефон, а когда ФИО26 сказал, что не знает, где телефон, Свидетель №3 надела на руку перстень-печатку и стала наносить удары ФИО24, 6-7 ударов по голове. Он оттащил её, сказал, что завтра будут искать телефон. Также Свидетель №1 стал требовать у ФИО23 сотовый телефон, иначе он убьет его. После этого он уехал домой. Дома он был в 21 час 30 минут, дома была его мать.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он ушел на работу, на работе был до 08 часов 30 минут. Затем он позвонил Свидетель №3 и спросил, нашла ли она телефон, та сказала, что у неё похмелье. Он пришел к ней в общежитие в комнату ФИО27, там они употребили спиртное, и он ушел. Затем они встретились с Свидетель №3 примерно в 13-14 часов у магазина «...», поговорили и разошлись (т.1, л.д.60-63, т.2, л.д.59-64)

Представитель потерпевшего Потерпевший №1. суду пояснила, что потерпевший её отец, она его часто навещала, затем с отцом стала жить Свидетель №3. Отец перестал её пускать к себе в комнату. В общежитии ей рассказали, что отец связался с плохой компанией. Соседи рассказывали её брату, что Свидетель №3 забирала пенсию у отца, что отца избивали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат, сказал, что вечером звонил отцу, у того было все нормально. Потом позвонил комендант и сообщил, что нашли отца убитым. Отец употреблял спиртное, но пил дома. Каких-либо болезней у него не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ему сообщила о смерти её отца. Они поехали в морг для опознания. Потерпевшего характеризует как спокойного уравновешенного человека.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший его сосед, подсудимого он ранее не знал, Свидетель №3 знает около года, характеризует её как неагрессивную, любит выпивать. Она жила у ФИО22. В тот день после 17 часов подсудимый пришел с Свидетель №3 к нему выпить. Выпили и они ушли. Потом к нему пришел подсудимый, позвал к потерпевшему. ФИО2 был пьяный, агрессивный. Там посадил его на диван, и стал угрожать всем троим. Потерпевший лежал. ФИО16 говорил, что если телефон не вернет, убьет всех, и ударил Свидетель №3 3 раза по лицу. Затем потерпевшего ударил и его ударил, он ушел к себе домой. Через какое-то время он пошел в туалет, вышел в общий коридор. И он слышал, как кричал потерпевший: «не бей по голове». Услышал хлопки. Другие голоса не слышал. Подсудимый кричал. Он вернулся к себе и закрыл дверь. Подсудимый стал стучать к нему, он не открыл. Утром сказали, что потерпевший умер.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему пришла Свидетель №3 и незнакомый ему мужчина (ФИО2), который стал требовать от него свой телефон, перевернул все его вещи. Затем стал спрашивать у Свидетель №3 про телефон, та сказала, что не знает, и мужчина ударил её по лицу два раза. Затем они пошли к ФИО9 После 23 часов он вышел в коридор, когда проходил мимо квартиры ФИО21, услышал хлопки, как будто кого-то бьют ногами. Также услышал крики ФИО9: «не бей меня по голове». Он услышал голос мужчины, ФИО2: «я вообще убью тебя сейчас». Он испугался. Ночью после 12 часов, возможно в 3 часа он услышал стуки в дверь, стучался ФИО2, он ему не открыл. Утром он узнал, что ФИО9 умер. ФИО2 был агрессивный, кроме него никто не мог избить ФИО29, Свидетель №3 была запуганной, боялась ФИО2. Других лиц у ФИО3 он в тот день не видел (т.1,л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, указав, что у потерпевшего в тот день он не видел телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в тот день ей позвонил ФИО2, сказал, что зайдет к ней. Она была у ФИО30 в <адрес> пришел, они вместе выпили, потом пришел Свидетель №1, продолжили употреблять. Затем ФИО2 вспомнил, что у него надзор. Он лег спать у ФИО20, она тоже уснула. Проснулись утром, у ФИО2 пропал телефон. Он стал кричать, искать телефон. Никто его телефон не брал. Он чайником по голове ударил деда, она встала между ними, он ударил её в бровь, у него пошла кровь. Затем ФИО2 ударил кулаком в грудь ФИО28, тот упал на пол, ФИО2 начал бить ногами по телу, по ребрам. Свидетель №1 испугался и убежал. Затем ФИО2 повел её в ломбард искать его телефон, там телефона не было. Затем дошли до его матери и разошлись. Она удары потерпевшему не наносила, ранее она потерпевшего не била, только однажды оттолкнула его, когда он начал приставить к ней. Она знакома с потерпевшим 3-4 года, стала проживать у него около 1,5 лет назад, так как продала свою квартиру. Она помогала ему по дому.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ей позвонил ФИО2 и после 15 часов пришел в комнату к ФИО9 Они употребляли спиртное, затем пришел Свидетель №1, продолжили выпивать вместе. Затем Свидетель №1 ушел к себе. Они еще купили спиртного. В ходе распития ФИО2 стал кричать, что потерял свой телефон, стал кричать на ФИО9, стучать по мебели кулаками, угрожать расправой, если не найдет телефон. Затем ФИО31 лег спать. После 23 часов ФИО2 сказал, что надо идти к Свидетель №1. Они пошли туда, там употребляли спиртное. Затем ФИО2 вспомнил, что у него надзор, и он ушел, а она легла спать. Она проснулась после 3 часов ночи, время посмотрела на телефоне, Свидетель №1 спал. В комнате у ФИО3 спал ФИО2. Она тоже там легла спать. Затем после 6 часов утра их разбудил ФИО2, стал предъявлять претензии по поводу телефона. Затем привел Свидетель №1. Кричал на них, требовал телефон. Она стала успокаивать ФИО2, а он ударил её кулаком по глазу. Свидетель №1 ушел из комнаты. Затем ФИО2 ударил металлическим чайником ФИО3 по правой верхней части лица наотмашь. Затем ударил кулаком по груди ФИО3, тот стал тяжело дышать и присел на пол, упал на правый бок. ФИО2 стал ему наносить удары ногами по телу, не менее трех ударов в районе ребер и груди. Затем он повел её в ломбард. В ломбарде его телефона не было. Затем он повел её с собой к его матери, чтобы узнать приезжали ли сотрудники полиции. Они зашли к его матери на работу. Он забрал у неё телефон (т.2, л.д.65-67, 123).

Свидетель ФИО34. подтвердила данные показания, указав, что в тот день они выпили много спиртного, спиртное покупал ФИО2 и ФИО35 давал деньги. ФИО36 ранее при ней никто не бил, он общался с соседями. После избиения ФИО37 сел на кровать, тяжело дышал, она ушла с ФИО2 искать его телефон. После случившегося она пришла в квартиру ФИО38 через два дня, ей сказали, что он умер.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 её сын, ДД.ММ.ГГГГ сын до обеда ушел на работу. Примерно после обеда сын пошел на встречу с Свидетель №3, она сказала ему вернуться до 22 часов, так как он под надзором. Ночью ФИО1 домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ утром до обеда она была на работе в магазине, к ней пришел сын и Свидетель №3. Сын сказал, что потерял телефон. Свидетель №3 отдала ему свой телефон. Сын, как ей показалось, был трезвый. Одежда на нем была чистая. Примерно в 21 час она пришла домой, сын был дома, расстроенный, нервничал, плакал, сказал, что его скоро посадят (т.2, л.д.99-100).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в комнате № № <адрес><адрес> обнаружен труп ФИО9 (т.1, л.д.186).В ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> обнаружен труп ФИО9 (т.1, л.д.4)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки, сопровождавшейся переломами хрящей гортани, грудины и ребер, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма шеи и грудной клетки в виде закрытых переломов левой пластины щитовидного хряща и пластины перстневидного хряща справа с кровоизлияниями в обе доли щитовидной железы, в стенку гортани, закрытых переломов грудины, хрящевых частей 5,6,7 ребер слева и справа, 3 и 4 рёбер слева, 4,6,10 ребер справа по различным анатомическим линиям, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в количестве 2, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плеча с переходом на наружную поверхность правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья, области левого коленного сустава, внутренней поверхности левого бедра, век обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, не исключено, что данными предметами явились ноги, кулаки, металлический чайник. Давность причинения тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки, кровоподтеков век обоих глаз не более 12 часов до момента наступления смерти, образовались от не менее чем 8 воздействий тупым твердым предметом (-ами). Давность кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в количестве 2, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плеча с переходом на наружную поверхность правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья, области левого коленного сустава, внутренней поверхности левого бедра – не менее 5 суток, но не более двух недель до момента наступления смерти, образовались не менее чем от 7 воздействий тупым твердым предметом (-ами). Характер телесных повреждений не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий в виде передвижения до момента развития торпидной стадии шока, не исключается. Давность наступления смерти составляет не более 2 суток до момента судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9% в крови, 1,5% в моче, что по официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.25-28).

Как следует из протокола следственного эксперимента, свидетель Свидетель №3 пояснила, как между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт и как ФИО1 наносил удары по телу и голове ФИО9 (т.2, л.д.86-96).

Согласно заключению эксперта образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 в области головы и груди, при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №3, а также продемонстрированных ею при проведении следственного эксперимента, то есть от ударов металлическим чайником, кулаками, ногой, обутой в обувь, не исключается (т.2, л.д.113-114).

Как следует из протокола выемки в Зеленодольском РСМО изъяты вещи ФИО9: рубашка, трико (т.1, л.д.43-49)

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО4 изъяты куртка, пара ботинок, штаны спортивные, штаны (т.1, л.д.157-164).

Согласно заключению эксперта на предметах одежды потерпевшего ФИО9: сорочке, спортивных брюках обнаружены микрочастицы текстильных волокон, имеющих общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами, входящими в волокнистых состав представленной футболке-толстовке обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д. 42-51).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Ее показания относительно получения ФИО9 телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем у суда нет оснований считать данные доказательства не достоверными. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему Свидетель №3 Тот факт, что в показаниях свидетелей отличается время произошедших событий, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Свидетели указывают одну дату совершения преступления, а указание различного времени совершения преступления, по мнению суда, обусловлено сильной степенью их алкогольного опьянения на тот момент.

Показания ФИО1 также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 Доводы подсудимого о том, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель - его мать, суд отвергает. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе и не свидетельствовать против близких родственников, и она предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Свидетель №4 ознакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний от неё не поступало.

Доводы защитника о причастности к данному преступлению иных лиц, ввиду наличия у потерпевшего других телесных повреждений, судом отвергаются. Поскольку согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от указанных в экспертизе телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, давностью не более двух суток до момента судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о совершении подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые судом признаются допустимыми и достоверными, подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра, но состоящего на учете у нарколога, ранее судимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого явилось причиной совершения преступления и существенно повлияло на характер его действий в возникшей ситуации.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом учитывается ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, связанную с лишением жизни другого человека, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения ему дополнительного наказания.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления в условиях особо опасного рецидива, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: следы рук на 11 темных дактопленках, кружка, стакан, бутылки из-под водки, бутылки, 2 коробки из-под вина, 18 окурков, 1 окурок с надпись «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; рубашку и трико потерпевшего ФИО9, хранящиеся в камере хранения Следственного Отдела по г. Зеленодольск СУ СК РФ по РТ, уничтожить; куртку, штаны спортивные, штаны, кофту, пару ботинок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в камере хранения Следственного Отдела по г. Зеленодольск СУ СК РФ по РТ, возвратить ФИО1 Исполнение поручить Следственному Отделу по г. Зеленодольск СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий